Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-007982-47

№ 2-5256/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 декабря 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5256/23 по иску Рабина Владислава Михайловича к адрес адрес о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рабин В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к адрес адрес, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 530 287 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 50 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг эксперта, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований истец указал, что 12.07.2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Волжский парк-1(кв)-4/7/6(2) (АК), предметом которого являлась двухкомнатная квартира, проектной общей приведенной площадью 69,70 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Цена договора в размере 9 611 630 руб. оплачена фио в полном объеме. 21.11.2022 г. адрес адрес подписало односторонний передаточный акт объекта долевого строительства. 03.12.2022 г. специалистом был составлен акт осмотра, в котором установлены строительные недостатки и дефекты. 13.01.2023 г. направлена претензия о возмещении расходов на устранение дефектов, которая ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Рабин В.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку считает, что чрезмерно завышены расходы на устранение недостатков.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав сторонам, неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 12.07.2020 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Волжский парк-1(кв)-4/7/6(2) (АК), предметом которого являлась двухкомнатная квартира, проектной общей приведенной площадью 69,70 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Цена договора определена сторонами в размере 9 611 630 руб. Срок передачи объекта – не позднее 15.07.2022. Цена договора оплачена Рабиным В.М. в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

21.11.2022 г. адрес адрес подписан односторонний передаточный акт объекта долевого строительства.

03.12.2022 г. специалистом составлен акт осмотра, в котором установлены строительные недостатки и дефекты. 13.01.2023 г. направлена претензия о возмещении расходов на устранение, которая ответчиком не удовлетворена.

Стороной истца представлено заключение №0086-23-22, выполненное ООО ЭУ «За веру и правду», в соответствии с выводами которого квартира имеет недостатки качестве отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость затрат на устранение которых по состоянию на 04.04.2023 г. составляет 642 890 руб. 63 коп.

13.04.2023 г. истцом в адрес адрес адрес направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 642 890 руб. 63 коп. и 50 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению заключения, ответ на которую в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 22.08.2023 г. назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение поставлены вопросы о соответствии квартиры требованиям строительных норм и правил, договору долевого участия, проектно-строительной документации, а также о причинах возникновения недостатков, препятствуют ли они использованию объекта недвижимости по назначению, являются ли устранимыми и какова стоимость их устранения.

В соответствии с представленным заключением экспертов ООО «НЭО «Тэмпл» №ССТЭ-2-5256/2023 от 08.11.2023 г., квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами, проектно-строительной документации; качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства, а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Недостатки визуального характера, выявленные проведенным исследованием, могли возникнуть в процессе нормального износа и нарушения требований к процессу эксплуатации. Иные дефекты, в том числе скрытые, и которые были обнаружены с помощью инструментального осмотра, возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные дефекты не препятствуют нормальной эксплуатации объекта недвижимости по назначению и являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 530 286 руб.60 коп.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненный убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «НЭО «Тэмпл» и положить его в основу решения суда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу был передан объект долевого строительства, имеющий устранимые недостатки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков 530 286 руб. 60 коп.

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 10 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований Рабина В.М. как потребителя, изложенных в претензии, направленной ответчику почтой, истек до 30.06.2023 г., то в настоящем случае правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика как застройщика штрафа, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 300 руб. и расходы по составлению заключения № 0086-23-22, выполненного ООО ЭУ «За веру и правду», в размере 50 000 руб., которые напрямую связаны с защитой им своего нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, с адрес адрес в пользу истца Рабина В.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с адрес адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 802 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рабина Владислава Михайловича к адрес адрес о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с адрес адрес в пользу Рабина Владислава Михайловича 530 286 руб. 60 коп. в качестве стоимости устранения недостатков, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 50 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению заключения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, а всего взыскать 605 586 (шестьсот пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 802 (восемь тысяч восемьсот два) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2023 г.