Мотивированное решение

Дело № 2-5267/2023 77RS0010-02-2023-007988-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5267/2023 по исковому заявлению Сенькина Николая Геннадьевича к Закирову Алмазбеку Мамасадыковичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сенькин Н.Г. обратился в суд с иском к Закирову Алмазбеку Мамасадыковичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в размере сумма

В обосновании иска ответчик указал, что 03.02.2023 года истец с использованием приложения «Райффазен онлайн» произвел денежный перевод на карту ответчика через систему быстрых платежей (СПБ) перепутав номер телефона.

03.02.2023 года истец обратился по горячей адрес по вопросу о возврате ошибочно переведенных денежных средств, последний сообщил, что вернуть ошибочно переведенные денежные средства без согласия их получателя не представляется возможным, в связи с чем банком ответчику было направлено сообщение с просьбой связаться с банком и предоставить соответствующее разрешение на отмену перевода.

Также истец связался с ответчиком по вопросу возврата ошибочно переведенных денежных средств, однако все попытки урегулировать спор мирным путем были проигнорированы.

04.02.2023 года истец обратился ОМВД адрес с заявлением о преступлении (талон уведомление № 272 КУСП № 2434).

Истец Сенькин Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Закиров А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Признавая стороны надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.02.2023 года истец с использованием приложения «Райффазен онлайн» произвел денежный перевод в размере сумма на карту ответчика через систему быстрых платежей (СПБ) перепутав номер телефона.

03.02.2023 года истец обратился по горячей адрес по вопросу о возврате ошибочно переведенных денежных средств, последний сообщил, что вернуть ошибочно переведенные денежные средства без согласия их получателя не представляется возможным, в связи с чем банком ответчику было направлено сообщение с просьбой связаться с банком и предоставить соответствующее разрешение на отмену перевода.

Также истец связался с ответчиком по вопросу возврата ошибочно переведенных денежных средств, однако все попытки урегулировать спор мирным путем были проигнорированы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что ответчик, получив от истца ошибочно переведенные денежные средства в размере сумма, не исполнил свое обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения , а потому, полученная ответчиком сумма в размере сумма, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенькина Николая Геннадьевича к Закирову Алмазбеку Мамасадыковичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Закирова Алмазбека Мамасадыковича в пользу Сенькина Николая Геннадьевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, сумму возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 октября 2023 года.

Судья В.А. Павлова