Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №444

адрес

фио

Дело № 12-859/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Бруновой Анны Викторовны,

с участием защитника Бруновой Анны Викторовны – фио, представившего доверенность,

с участием защитника Бруновой Анны Викторовны – фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Бруновой Анны Викторовны на постановление №5-11/2023 мирового судьи судебного участка №444 адрес фио от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Бруновой Анны Викторовны, которым Брунова Анна Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №444 адрес фио от 21 апреля 2023 года, Брунова Анна Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Брунова Анна Викторовна обратилась в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Брунова Анна Викторовна в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, акт отменить. На вопросы суда пояснила, что по факту не доставления в отдел полиции с жалобами не обращалась. Управляла ТС каршеринг, после оформления административного материала уехала на такси. Заявки на сохранение видеозаписей с камер наружного наблюдения по системе адрес в целях подтверждения своей позиции по делу не делала. После получения квалифицированной юридической помощи также с жалобами на действия/бездействия сотрудников ОБ ДПС не обращалась.

Защитники Бруновой Анны Викторовны – фио, фио в настоящее судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить, акт отменить.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела сотрудниками ГИБДД, выслушав объяснения заявителя, защитников, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Брунова А.В. 13.02.2023 в 06 час. 17 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, следуя по адрес в адрес, от адрес в сторону адрес в адрес, была остановлена сотрудником ДПС, где в ходе проверки документов у Бруновой А.В. выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое она отказалась. Далее Бруновой А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Брунова А.В. в присутствии понятых не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ее действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 2611238 от 13.02.2023, составленным инспектором ДПС 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, в котором изложено событие вмененного Бруновой А.В. административного правонарушения /л.д. 2/;

- рапортом инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, согласно которому 13.02.2023 по адресу: адрес, был остановлен автомобиль марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, под управлением водителя Бруновой А.В., которая в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования /л.д. 3/;

- рапортом инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, согласно которому 13.02.2023 по адресу: адрес, был остановлен автомобиль марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, под управлением водителя Бруновой А.В., по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего Брунова А.В. доставлена в ОМВД по адрес для проверки на причастность к ранее совершенным аналогичным административным правонарушениям и преступлениям /л.д. 4/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 99ББ2611017 от 13.02.2023, согласно которому водитель Брунова А.В. была отстранена от управления транспортным средством марки марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, при наличии оснований: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, от получения копии протокола Брунова А.В. отказалась, подписи понятых фио и фио имеются /л.д. 5/;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 99ББ2611067 от 13.02.2023, согласно которому Брунова А.В. 13.02.2023, в 06 час. 17 мин., направлена для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеется запись: пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», от подписи Брунова А.В. отказалась, от получения копии протокола Брунова А.В. отказалась, подписи понятых фио и фио имеются /л.д. 6/;

- письменными объяснениями фио от 13.02.2023 /л.д. 8/;

- письменными объяснениями фио от 13.02.2023, по существу, аналогичным объяснениям фио /л.д. 9/;

- копиями водительского удостоверения на имя Бруновой А.В., свидетельства о регистрации ТС /л.д.12-13/;

- справкой на Лицо по ИБД-Ф на имя Бруновой А.В. /л.д. 15/;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел /л.д. 16/;

- видеозаписью события административного правонарушения, содержание которой подтверждает изложенный в протоколе об административном правонарушении факт отказа Бруновой А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а также разъяснение инспектором фио последствий отказа от освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Бруновой А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Бруновой А.В. не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Бруновой А.В. была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Брунова А.В. не согласилась.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Бруновой А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Брунова А.В., управлявшая автомобилем, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, она в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязана была пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Брунова А.В. отказалась.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину Бруновой А.В. как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для оговора Бруновой А.В. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД не отражено, что при применении к Бруновой А.В. мер обеспечении производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, также не может быть признан состоятельным. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о наличии видеозаписи, не является существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку видеозапись приобщена к материалам дела на стадии его рассмотрения мировым судьей и с учетом требований КоАП РФ оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с позицией мирового судьи не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2023 года в отношении Бруновой А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Доводы жалобы о том, что требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было незаконным, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, тогда как в рапорте указано на нарушение речи, проверялся мировым судьей в полном объеме и правильно признаны несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что инспектором ГИБДД не разъяснялась Бруновой А.В. процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также последствия отказа от его прохождения, являются необоснованными и не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сама Брунова А.В. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако какие-либо возражения и замечания не сделала, кроме того при подписании протокола об административном правонарушении Брунова А.В. собственноручно указала об отказе от медицинского освидетельствования, поскольку торопилась домой в связи со звонком от соседей о дыме.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Бруновой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бруновой А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Бруновой А.В., не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Бруновой А.В. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №444 адрес фио от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, которым Брунова Анна Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Бруновой Анны Викторовны, – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова