Определение суда апелляционной инстанции

77RS0010-02-2023-008081-41

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-5800/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-37208/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ляховой Людмилы Валентиновны на решение Измайловского районного суда адрес от 06 октября 2023 года по иску Ляховой Людмилы Валентиновны к Ляхову Алексею Александровичу, Ляхову Геннадию Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, по иску Ляхова Алексея Александровича к Ляховой Людмиле Валентиновне, Ляхову Геннадию Александровичу о признании задолженности отсутствующей,

которым исковые требования Ляховой Л.В. удовлетворены частично,

встречные исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ляхова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Ляхову А.А., Ляхову Г.А., в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов фио и Ляховой Л.В. следующим образом: передать в собственность истцу Ляховой Л.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 16 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности машино-место, площадью 12,9 кв.м., расположенные по адресу: адрес, а Ляхову Г.А. – 1/3 доли в праве собственности на то же имущество, отступив от принципа равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних детей и в связи с тяжелым материальным положением семьи, а также в связи с тем, что Ляхов Г.А. длительное время нигде не работает и не приносит доход; признать право требования 2/3 суммы по договорам займа (распискам), заключенным между Ляховым Г.А. и Ляховым А.А., за Ляховой Л.В., а именно: признать за Ляховой Л.В. право требования сумма с фио в счёт погашения долга по договорам займа (распискам), выданным в период с 10 августа 2017 года по 8 августа 2018 года; признать за Ляховой Л.В. право требования 176 960 английских фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу на день вынесения решения суда с фио в счёт погашения долга по договорам займа (распискам) от 3 июля 2012 года и от 4 июля 2012 года; признать за Ляховой Л.В. право требования сумма в рублевом эквиваленте по курсу на день вынесения решения суда с фио в счёт погашения долга по договору займа (расписке) от 02 июля 2012 года.

Требования мотивированы тем, что истец и Ляхов Г.А. с 15 июля 1995 года состоят в браке. В период брака супругами приобретено следующее имущество: квартира, общей площадью 151,2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003006:1033, расположенная по адресу: адрес; нежилое помещение – машино-место, площадью 12,9 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003006:4860, распложенное по адресу: адрес. Раздел имущества ранее супругами не производился, брачный договор не заключался. Решением Арбитражного суда адрес от 14 августа 2020 года Ляхов Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена фио В начале декабря 2021 года истцу стало известно, что Ляхов Г.А. передавал в долг своему брату Ляхову А.А. крупные суммы денег, в подтверждение чего имеются расписки. Ляхов А.А. не возвратил долг по распискам. Истец считает, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов, поэтому право требования возврата долга принадлежит супругам.

Ответчик Ляхов А.А. предъявил встречный иск к Ляховой Л.В. и к Ляхову А.А., в котором просил признать отсутствующей задолженность фио перед Ляховым Г.А. и Ляховой Л.В. по распискам от 02 июля 2012 года о возврате сумма до 25 декабря 2012 года, от 03 июля 2012 года о возврате 245 640 английских фунтов стерлингов до 28 декабря 2012 года, от 04 июля 2012 года о возврате 26 000 английских фунтов стерлингов до 28 декабря 2012 года, от 08 ноября 2015 года о возврате сумма по поступлении платы от Аэромар, от 06 июля 2017 года о возврате сумма до 31 августа 2017 года, от 20 июля 2017 года о возврате сумма до 31 августа 2017 года, от 10 августа 2017 года о возврате сумма до 31 августа 2017 года, от 11 сентября 2017 года о возврате сумма до 30 сентября 2017 года, от 27 сентября 2017 года о возврате сумма от 31 октября 2017 года, от 20 января 2018 года о возврате сумма до 28 февраля 2018 года, от 14 февраля 2018 года о возврате сумма до 31 марта 2018 года, от 5 марта 2018 года о возврате сумма до 15 апреля 2018 года, от 15 марта 2018 года о возврате сумма до 23 марта 2018 года, от 02 апреля 2018 года о возврате сумма до 30 апреля 2018 года, от 11 апреля 2018 года о возврате сумма до 10 мая 2018 года, от 20 апреля 2018 года о возврате сумма до 31 мая 2018 года, от 30 мая 2018 года о возврате сумма до 30 июня 2018 года, от 27 июня 2018 года о возврате сумма до 31 августа 2018 года, от 18 июля 2018 года о возврате сумма до 31 августа 2018 года, от 08 августа 2018 года о возврате сумма до 01 октября 2018 года, от 22 октября 2018 года о возврате сумма до 26 декабря 2018 года, от 14 ноября 2018 года о возврате сумма до 31 января 2019 года; взыскать с фио и Ляховой Л.В. солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Встречные требования мотивированы тем, что 31 июля 2020 года решением Арбитражного суда адрес он был признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, которая окончена 15 сентября 2021 года. Финансовым управляющим фио были опубликованы сведения о возбуждении дела о банкротстве фио, а также порядок включения в реестр кредиторов, однако Ляхова Л.В. и Ляхов Г.А. с заявлением о включении в реестр кредиторов не обратились, тем самым утратили право требования возврата долга. Кроме того, срок исковой давности по заявленным Ляховой Л.В. требованиям в части права требования возврата долга по указанным распискам истёк. Ляхова Л.В. не могла не знать о наличии этих расписок, будучи супругой фио

Судом постановлено: исковые требования Ляховой Людмилы Валентиновны к Ляхову Алексею Александровичу, Ляхову Геннадию Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Ляхова Геннадия Александровича и Ляховой Людмилы Валентиновны следующим образом.

Признать за Ляховым Геннадием Александровичем и Ляховой Людмилой Валентиновной право собственности на ½ доли в праве за каждым в праве собственности на квартиру, общей площадью 151,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003006:1033.

Признать за Ляховой Людмилой Валентиновной право собственности на нежилое помещение – машино-место, площадью 12,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003006:4860.

Взыскать с Ляховой Людмилы Валентиновны в пользу Ляхова Геннадия Александровича денежную компенсацию за переданное совместно нажитое имущество в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Ляховой Людмилы Валентиновны к Ляхову Алексею Александровичу, Ляхову Геннадию Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов – отказать.

Исковые требования Ляхова Алексея Александровича к Ляховой Людмиле Валентиновне, Ляхову Геннадию Александровичу о признании задолженности отсутствующей – удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность Ляхова Алексея Александровича перед Ляховым Геннадием Александровичем и Ляховой Людмилой Валентиновной по распискам: от 02 июля 2012 года на сумму сумма, от 03 июля 2012 года на сумму сумма английских фунтов стерлингов, от 04 июля 2012 года на сумму сумма английских фунтов стерлингов, от 08 ноября 2015 года на сумму сумма, от 06 июля 2017 года на сумму сумма, от 20 июля 2017 года на сумму сумма, от 10 августа 2017 года на сумму сумма, от 11 сентября 2017 года на сумму сумма, от 27 сентября 2017 года на сумму сумма, от 20 января 2018 года на сумму сумма, от 14 февраля 2018 года на сумму сумма, от 05 марта 2018 года на сумму сумма, 15 марта 2018 года на сумму сумма, от 02 апреля 2018 года на сумму сумма, от 11 апреля 2018 года на сумму сумма, от 20 апреля 2018 года на сумму сумма, от 30 мая 2018 года на сумму сумма, от 27 июня 2018 года на сумму сумма, от 18 июля 2018 года на сумму сумма, от 08 августа 2018 года на сумму сумма, от 22 октября 2018 года на сумму сумма, от 14 ноября 2018 года на сумму сумма

Взыскать с Ляховой Людмилы Валентиновны и Ляхова Геннадия Александровича солидарно в пользу Ляхова Алексея Александровича расходы по плате государственной пошлины в размере сумма

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Управления Росреестра по адрес записи о праве собственности Ляхова Геннадия Александровича на квартиру общей площадью 151,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003006:1033, и нежилое помещение – машиноместо, площадью 12,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003006:4860, и основанием для регистрации права собственности Ляхова Геннадия Александровича и Ляховой Людмилы Валентиновны по ½ доли за каждым в праве собственности на указанную квартиру, а также для регистрации права собственности Ляховой Людмилы Валентиновны на указанное машино-место.

С указанным решением не согласился истец Ляхова Л.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Ляхов А.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.34, 38, 39, 60 СК РФ, ст.ст.128, 129, 195, 196, 199, 200, 213, 254, 256 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ляхов Г.А. и Ляхова Л.В. состоят в браке с 15 июля 1995 года по настоящее время.

В браке у сторон родились дети: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира, общей площадью 151,2 кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003006:1033; машино-место, площадью 12,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003006:4860.

Квартира, общей площадью 151,2 кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003006:1033, приобретена на основании договора о совместной деятельности от 1 декабря 1994 года, акта о государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26 декабря 2000 года, распоряжения первого заместителя префекта адрес от 29 декабря 2000 года № 584-рзп, договора от 30 мая 2000 года № 57/00-К. Право собственности зарегистрировано на фио 20 июля 2004 года.

Машино-место, площадью 12,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003006:4860, приобретено на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: адрес, от 21 июля 2001 года № 24-Д/2, право собственности зарегистрировано на фио

Ранее раздел совместно нажитого имущества супругов фио и Ляховой Л.В. не производился. Брачный договор стороны не заключали.

Решением Арбитражного суда адрес от 14 августа 2020 года по делу № А40-46831/19-74-62 Ф Ляхов Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена фио

В суде первой инстанции представитель Ляховой Л.В. и Ляхов Г.А. заявили, что брачные отношения сторон не прекращены до настоящего времени, стороны периодически ссорились, проживали раздельно, в том числе длительное время, однако продолжают вести совместное хозяйство, имеют общий бюджет, семейные отношения не прекратили, несмотря на ссоры и разногласия.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что брачные отношения сторон фактически не прекратились, брак супругов фио и Ляховой Л.В. также не расторгнут.

Указанное выше недвижимое имущество было приобретено супругами Ляховым Г.А. и Ляховой Л.В. в период брака на общие средства супругов, зарегистрировано на имя одного из супругов, поэтому суд первой инстанции признал данное имущество совместно нажитым имуществом супругов фио и Ляховой Л.В.

Согласно ч. 1 ст. 39 адрес кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Истец по первоначальному иску Ляхова Л.В., ссылаясь на наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, а также на отсутствие у ответчика фио самостоятельных доходов в течение длительного времени, просила суд отойти от равенства долей супругов в общем имуществе, нажитом в браке, и определить за истцом право собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, в свою очередь за Ляховым Г.А. определить право собственности на 1/3 доли в праве собственности на то же недвижимое имущество.

В силу п.2 ст.39 адрес кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Между тем, истцом по первоначальному иску не представлено подтвержденных сведений об уклонении ответчика фио от выполнения родительских обязанностей, отсутствии с его стороны заботы об общем несовершеннолетнем ребенка супругов фио и Ляховой Л.В. Также истцом по первоначальному иску не представлено какого-либо подтверждения того, что Ляхов Г.А. длительное время не приносил доходов в семью по неуважительным причинам либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Ссылки Ляховой Л.В. на сведения о доходах фио (сведения о трудовой деятельности из ФПСС РФ), согласно которым последним местом работы фио является ООО «Генрек» с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2019 года, данные доводы не подтверждают, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Ляхов Г.А. в 2020 году признан несостоятельным (банкротом), что свидетельствует об отсутствии у него доходов, вместе с тем не свидетельствует о том, что доходы не получены им по неуважительной причине. Кроме того, до 2019 года Ляхов Г.А. имел постоянное место работы, в ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что Ляхов Г.А. занимался предпринимательской деятельностью, обладал достаточными доходами, обеспечивал семью. Со слов самого фио, денежные средства, полученные им от предпринимательской деятельности, хранились в доме семьи в сумках. Каких-либо достоверных доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что Ляхов Г.А. уклонялся от получения доходов, расходовал имущество семьи, не трудоустраивается по неуважительным причинам, причиняя семье материальный ущерб, не было представлено.

При этом по смыслу ст. 34 Семейного кодекса РФ отсутствие доходов у одного из супругов не является безусловным основанием для уменьшения его доли в праве общей собственности супругов на совместно нажитое имущество.

Истцом по первоначальному иску Ляховой Л.В. не представлено сведений о том, каким образом будут соблюдены интересы несовершеннолетнего ребенка, ради которого должно произойти отступление от равенства долей супругов в их общем имуществе, в случае определения права собственности сторон на общее имущество в предложенном истцом варианте, а также не указано, какие конкретно права и интересы несовершеннолетнего ребенка сторон нарушены действиями ответчика, и не приведено обоснований вывода о том, что именно предложенное истцом распределение долей в имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая, что при разделе недвижимого имущества стороны будут владеть им на праве общей долевой собственности, при этом они являются законными представителями своего несовершеннолетнего ребенка в равной степени, иных владельцев спорной квартиры не установлено, при данных обстоятельствах супруги находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов несовершеннолетнего ребенка.

В силу п. 4 ст. 60 адрес кодекса РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Тем самым права несовершеннолетнего ребенка при разделе совместно нажитого имущества супругов не затрагиваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, само по себе наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе общего имущества супругов.

С учётом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений п. 2 ст. 39 адрес кодекса РФ, определив порядок раздела имущества супругов в равных долях, учитывая сложившийся порядок пользования спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным признать собственности на спорную квартиру по адресу: адрес, за супругами Ляховым Г.А. и Ляховой Л.В., как совместно нажитого имущества, в равных долях, по ½ доли в праве общей долевой собственности за каждым.

При этом, суд счел возможным признать за истцом Ляховой Л.В. право собственности на спорное машино-место, учитывая, что указанный объект не может разделен между супругами в равных долях в натуре, поскольку использование одного машино-места двумя собственниками представляется затруднительным, учитывая также, что истцом Ляховой Л.В. было заявлено о заинтересованности в использовании данного машино-места по назначению и о возможности выплатить стоимость доли данного имущества. Ответчик Ляхов Г.А. с таким вариантом раздела данного имущества согласился.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное машино-место подлежит передаче Ляховой Л.В. в единоличную собственность, со взысканием с Ляховой Л.В. в пользу фио денежной компенсации за переданное имущество в размере сумма (сумма : 2), составляющее стоимость ½ доли указанного имущества, с учетом заключения экспертов ООО «Первая Экспертная Компания», выводы которого стороны не оспаривали, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Предметом спора по первоначальному и встречному искам являются также денежные обязательства фио перед Ляховым Г.А. по возврату полученных в займ денежных средств, оформленные расписками.

Согласно копиям представленных в материалы дела расписок, собственноручно написанных Ляховым А.А., Ляхов Г.А. передал Ляхову А.А. наличные денежные средства в займ на основании расписок: от 02 июля 2012 года на сумму сумма, от 03 июля 2012 года на сумму сумма английских фунтов стерлингов, от 04 июля 2012 года на сумму сумма английских фунтов стерлингов, от 08 ноября 2015 года на сумму сумма, от 06 июля 2017 года на сумму сумма, от 20 июля 2017 года на сумму сумма, от 10 августа 2017 года на сумму сумма, от 11 сентября 2017 года на сумму сумма, от 27 сентября 2017 года на сумму сумма, от 20 января 2018 года на сумму сумма, от 14 февраля 2018 года на сумму сумма, от 05 марта 2018 года на сумму сумма, 15 марта 2018 года на сумму сумма, от 02 апреля 2018 года на сумму сумма, от 11 апреля 2018 года на сумму сумма, от 20 апреля 2018 года на сумму сумма, от 30 мая 2018 года на сумму сумма, от 27 июня 2018 года на сумму сумма, от 18 июля 2018 года на сумму сумма, от 08 августа 2018 года на сумму сумма, от 22 октября 2018 года на сумму сумма, от 14 ноября 2018 года на сумму сумма

Представитель Ляховой Л.В. в суде первой инстанции пояснил, что о наличии указанных расписок Ляховой Л.В. ничего не было известно вплоть до начала декабря 2021 года, когда она случайно их обнаружила и впервые узнала о наличии данных долгов. Ляхов Г.А. передавал денежные средства Ляхову А.А. в займ, без ведома Ляховой Л.В. Между тем данные денежные средства являются общим имуществом супругов, поэтому право требования их возврата должно быть разделено между супругами, как общее имущество супругов, нажитое в браке.

В судебном заседании ответчик Ляхов Г.А. пояснил, что он занимался бизнесом, денежные средства в наличной форме находились дома у супругов, лежали в сумках, которые стояли дома, об их наличии и размещении достоверно знала его супруга Ляхова Л.В. Ляхов Г.А. самостоятельно распоряжался этими денежными средствами, так как он их зарабатывал, поэтому считал, что может никого не ставить в известность о том, как он ими распоряжается. Ляхов Г.А. действительно передавал Ляхову А.А. денежные средства в займ, а Ляхов А.А. писал ему расписки. Когда Ляхов Г.А. был объявлен банкротом, у него возникло трудное материальное положение, он обратился к Ляхову А.А. с просьбой возвратить переданные в займ денежные средства, однако Ляхов А.А. денежные средства не вернул.

Ляхов А.А. в суде первой инстанции не отрицал факт передачи ему денежных средств Ляховым Г.А. в указанном размере, в указанные даты, с указанными в расписках условиями. Также указал, что частично возврат денежных средств по этим распискам им осуществлен, однако не в полном объёме. Доказать возврат денежных средств Ляхову Г.А. он не может, так как расписки не сохранились, а частично и не писались, учитывая, что Ляхов Г.А. и Ляхов А.А. являются родными братьями. Также Ляхов А.А. сообщил, что Ляхова Л.В. безусловно знала, как о наличии денежных средств, так и о том, что Ляхов Г.А. передавал Ляхову А.А. денежные средства в займ, также она знала о расписках, которые писал Ляхов А.А.

Ляхов А.А. также указал, что в отношении него тоже было возбуждено дело о банкротстве, в ходе рассмотрения которого было установлено отсутствие у него материальной возможности погасить имеющиеся долги. О том, что данное дело возбуждено, финансовый управляющий сообщал в соответствующих СМИ, Ляхова Л.В. и Ляхов А.А. могли своевременно включиться в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве фио в арбитражном суде, однако этого не сделали, фактически проявив отсутствие интереса к разрешению данного вопроса.

В целом, Ляхов А.А. не отрицал возникновение у него обязанности по возврату Ляхову Г.А. денежных средств, полученных по указанным выше распискам. Вместе с тем, Ляховым А.А. заявлено о пропуске истцом Ляховой Л.В. срока исковой давности по данным требованиям.

Разрешая спор по существу в части встречного иска фио, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, анализируя объяснения сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования возврата полученных Ляховым А.А. денежных средств по указанным выше распискам является общим имуществом супругов фио и Ляховой Л.В., поскольку денежные средства переданы Ляхову А.А. из общих средств супругов, нажитых в браке.

Ссылки Ляхова А.А. на отсутствие у него возможности выплатить долг в силу возбуждения дела о банкротстве в отношении него, а также на то, что Ляхова Л.В. и Ляхов Г.А. своевременно не проявили интереса к возврату долга и не заявили о включении в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве фио указанного долга, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку дело о банкротстве фио окончилось вынесением Арбитражным судом адрес определения от 15 сентября 2021 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) фио, поэтому не включение в реестр кредиторов фио указанных долгов не имеет правового значения.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел заслуживающими внимание доводы фио о пропуске Ляховой Л.В. срока исковой давности по данным требованиям, исходя из положений ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что расписки о получении от фио денежных средств в займ были написаны Ляховым А.А. в период со 02 июля 2012 года по 14 ноября 2018 года. Последний день возврата денежных средств по указанным обязательствам определён их сторонами 31 января 2019 года. С настоящим иском в суд Ляхова Л.В. обратилась 16 мая 2023 года, то есть по истечению срока исковой давности.

Ранее Ляхова Л.В. обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого в браке с Ляховым Г.А. имущества, первоначально иск был зарегистрирован 12 января 2022 года и принят к производству суда 18 февраля 2022 года, однако не содержал требований о разделе права требования по распискам, составленным Ляховым А.А. Дополнение иска с требованиями о разделе обязательств фио перед Ляховым Г.А. по указанным выше распискам было заявлено гораздо позднее, за пределами срока исковой давности. При этом данное дело (№ 2-2239/2022) не было рассмотрено по существу, иск был оставлен без рассмотрения определением суда от 19 декабря 2022 года, в связи с повторной неявкой сторон по вызову суда, то есть в связи с утратой интереса стороны истца Ляховой Л.В. к рассмотрению дела. Определением суда от 28 марта 2023 года в удовлетворении заявления Ляховой Л.В. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения отказано, определение не обжаловалось.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным , , и ГПК РФ, , и АПК РФ ( ГК РФ).

В данном случае иск Ляховой Л.В. был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ, следовательно, срок исковой давности не продлевается. Кроме того, на момент подачи Ляховой Л.В. уточнения иска о разделе права требования по распискам срок исковой давности уже был пропущен, поэтому период судебной защиты в рамках предыдущего дела не имеет правового значения в целях расчета срока исковой давности.

Доводы Ляховой Л.В. о том, что впервые о расписках она узнала только в декабре 2021 года, когда обнаружила их среди других документов во время уборки в квартире, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку Ляхова Л.В., будучи супругой фио, проживая с ним в одной квартире, зная о наличии денежных средств, которые, по словам фио, хранились в сумках в квартире, зная о предпринимательской деятельности своего супруга и взаимоотношениях с его братом Ляховым А.А., не могла не знать о наличии указанных расписок, о чем также утверждал Ляхов А.А., указывая, что находился в хороших отношениях с Ляховой Л.В., которой было известно о расписках, написанных им собственноручно. Обратного Ляховой Л.В. не доказано. Ссылки на показания свидетеля фио (сына супругов фио и Ляховой Л.В.), допрошенного в рамках гражданского дела № 2-2239/2022, показавшего, что слышал, как мать ругалась на отца, указывая, что нашла какие-то документы, которых он сам (свидетель) не видел, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку свидетель не смог пояснить, какие именно документы нашла его мать, содержание этих документов он не знает, не видел, не изучал. При этом фио очевидно является заинтересованным лицом, так как является сыном Ляховой Л.В. и может выступать в её интересах. Иных доказательств в подтверждение доводов Ляховой Л.В. о том, что ранее декабря 2021 года истец не знала о расписках и наличии долга фио перед Ляховым Г.А. по распискам, не было представлено, в ходе рассмотрения дела не было добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ляховой Л.В. был пропущен срок исковой давности по требованиям в части признания права требования 2/3 суммы по договорам займа (распискам), заключенным между Ляховым Г.А. и Ляховым А.А., перечисленным выше, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части в соответствии со ст.199 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства фио перед Ляховым Г.А. по распискам, перечисленным выше, написанным в период со 02 июля 2012 года по 14 ноября 2018 года, утратили силу в связи с пропуском срок исковой давности по этим требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования фио к Ляховой Л.В. и Ляхову А.А. о признании задолженности по этим распискам отсутствующей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции было верно разрешено заявление ответчика о применении срока исковой давности. Данный довод истца не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что суду первой инстанции следовало отступить от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества, однако судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции учитывал, что каких-либо оснований, поименованных в положении СК РФ, а равно и доказательств тому, ответчиком не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактически обстоятельствах дела. Такие доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку они не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с решением суда, что само по себе основанием к отмене решения служить не может.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам исковых требований, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляховой Людмилы Валентиновны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024.

Председательствующий

Судьи