Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-56/2022 (13-989/2023)

УИД 77RS0010-02-2021-004483-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комарницкого Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-56/2022 по иску Комарницкого Сергея Владимировича к фио, Еремееву Сергею Олеговичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комарницкий С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-56/2022 по иску Комарницкого С.В. к фио, Еремееву С.О. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика фио в свою пользу судебные расходы в общей сумме сумма, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств не заявляли, от заинтересованного лица фио в материалы дела поступили письменные возражения на заявление с указанием на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Измайловского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Комарницкого С.В. к фио, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Еремееву С.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года решение Измайловского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года изменено в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года решение Измайловского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года в редакции определения того же суда от 6 мая 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года оставлены без изменений.

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлялись и судом не рассматривались требования о взыскании судебных расходов.

Заявитель Комарницкий С.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ трёхмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела.

Заявитель просит взыскать с фио в свою пользу судебные расходы в сумме сумма, состоящие из: почтовых расходов в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (за подачу иска в суд и увеличение исковых требований), сумма (за подачу апелляционной жалобы), расходов по оплате нотариальных действий в размере сумма, сумма, сумма, расходов по оплате услуг специалистов – по расшифровке аудиозаписей в размере сумма, по проведению психофизиологической экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В подтверждение понесенных заявителем расходов в материалы дела представлены квитанции, чеки, копия договора об оказании юридических услуг, акт о приемке оказанных услуг, выписки по банковским счетам, справки нотариуса.

Принимая во внимание, что заявителем доказано несение расходов в указанном размере, связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым судом с его участием, а также необходимость несения данных расходов, суд приходит к выводу, что судебные издержки Комарницкого С.В., состоящие из почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме сумма, расходов по оплате нотариальных действий в общей сумме сумма, расходов по оплате услуг специалистов в общей сумме сумма, являются судебными издержками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика – заинтересованного лица фио, учитывая, что судебный акт по делу принят в пользу истца Комарницкого С.В.

Оценивая разумность заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя в общей сумме сумма, принимая во внимание объём оказанных представителем истца услуг, подготовленных процессуальных документов, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, учитывая категорию, сложность дела, период его рассмотрения в суде, учитывая также заявление заинтересованного лица о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что взысканию с фио в пользу Комарницкого С.В. подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму разумной, справедливой, соответствующий объёму оказанных услуг и не завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Комарницкого Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-56/2022 по иску Комарницкого Сергея Владимировича к фио, Еремееву Сергею Олеговичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Комарницкого Сергея Владимировича следующие судебные расходы: почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме сумма, расходы по оплате нотариальных действий в общей сумме сумма, расходы по оплате услуг специалистов в общей сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио