Определение суда апелляционной инстанции

УИД 56RS0026-01-2022-003154-80

Судья: фио

гр. дело № 33-21905/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-4952/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фиоА на решение Измайловского районного суда адрес от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Маликова Ивана Викторовича к Чистяковой Ольге Андреевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Чистяковой Ольги Андреевны (паспортные данные...) в пользу Маликова Ивана Викторовича (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец Маликов И.В. обратился в суд с иском к Чистяковой О.А., Родионову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Чистяковой О.А. в свою пользу сумму денежных средств в размере сумма, с фио – сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков солидарно в размере сумма

Определением Измайловского районного суда адрес от 3 октября 2023 года исковые требования фио к Родионову А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения по основаниям, установленным Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку решением Арбитражного суда адрес от 19 февраля 2020 года Родионов А.В. признан несостоятельным (банкротом).

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между Маликовым И.В. и фио был заключен договор на строительство от 9 октября 2020 года, по условиям которых фио обязался передать Маликову И.В. денежные средства, а Маликов И.В. обязался построить жилой дом своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, согласно согласованной проектной документации. Размер денежных средств определён в сумме сумма Поскольку между истцом и ответчиком имелись близкие доверительные отношения, денежные средства во исполнение заключенных договоров частично были перечислены на счет банковской карты Чистяковой О.А., а также были переданы ответчику наличными деньгами для передачи Маликову И.В. В период с 21 октября 2020 года по 30 июня 2021 года на счёт Чистяковой О.А. были перечислены денежные средства в сумме сумма и сумма Между Чистяковой О.А. и фио никаких договорных отношений не существовало. Согласно расписке от 9 июля 2021 года, Чистяковой О.А. от фио были получены денежные средства в размере сумма Общая сумма полученных денежных средств составила сумма Данные денежные средства должны были быть переданы Маликову И.В. по договору на строительство от 9 октября 2020 года, однако неосновательно сбережены ответчиком, не переданы ни истцу, ни фио На досудебную претензию о возврате денежных средств ответчик не ответила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Маликов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Чистякова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась лично, под роспись, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором подтвердил, что передавал денежные средства Чистяковой О.А. для передачи Маликову И.В. по договору.

03.10.2023 Измайловским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чистякова О.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чистяковой О.А. – адвокат фиоВ явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио – адвокат фиов заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главной 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 октября 2020 года между фио и Маликовым И.В. был заключён договор, по условиям которого фио обязался передать Маликову И.В. денежные средства в общей сумме сумма, а Маликов И.В. обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить одноквартирный индивидуальный жилой дом, общей проектной площадью 140 кв.м., на земельном участке общей площадью ориентировочно 500 кв.м., расположенном по адресу: адрес, Дмитровский районе, адрес, в р-не адрес, принадлежащем фио на праве собственности (т. 2 л.д. 39-42).

Между Маликовым И.В. и Чистяковой О.А. существовали близкие доверительные отношения, в связи с чем для передачи денежных средств в рамках договора от 9 октября 2020 года использовался банковский счёт Чистяковой О.А. За период с 21 октября 2020 года по 30 июня 2021 года Маликовым И.В. на счет Чистяковой О.А. переведены денежные средства в общей сумме сумма За период 2020-2021 г.адрес осуществлён частичный возврат денежных средств Маликову И.В. в общей сумме сумма, однако оставшуюся сумму в размере сумма фио Маликову И.В. не возвратила.

В целях передачи денежных средств Маликову И.В. по договору от 9 октября 2020 года фио производил денежные переводы на банковскую карту Чистяковой О.А.: 24 марта 2021 года – сумма, 2 апреля 2021 года – сумма, 16 апреля 2021 года – сумма, 28 мая 2021 года – сумма, 24 июня 2021 года – сумма, 25 июня 2021 года – сумма, а всего сумма В основаниях платежей было указано назначение: «по договору строительства от 09.10.2020», что подтверждается чеками по банковским операциям (т. 2 л.д. 43-47). Данные денежные средства Чистякова О.А. не передала Маликову И.В.

Кроме того, фио передал Чистяковой О.А. денежные средства в размере сумма наличными для передачи Маликову И.В., о чём Чистякова О.А. собственноручно написала расписку, в которой установлен срок передачи – в течение трёх дней (т. 2 л.д. 50). Данные денежные средства также не были переданы Маликову И.В.

фио в своих письменных пояснениях, направленных в суд, подтвердил факты передачи и перечисления Чистяковой О.А. денежных средств в указанных выше суммах для передачи Маликову И.В., сообщил об отсутствии сомнений в том, что Чистякова О.А. передаст данные денежные средства Маликову И.В.

В письменных возражениях на иск, приобщённых к делу, Чистякова О.А. указывает, что все денежные переводы на её банковский счет являлись транзитными платежами между партнерами по бизнесу Маликовым И.В. и Родионовым А.В. а рамках осуществления ими предпринимательской деятельности, а банковская карта, оформленная на имя Чистяковой О.А., была передана Родионову А.В.

Суд счел данные доводы несостоятельными, поскольку никаких доказательств данным доводам не представлено. Факт взаимодействия между Маликовым И.В. и Родионовым А.В., в том числе по поводу совместной работы, не исключает наличие на стороне Чистяковой О.А. неосновательного обогащения за счёт полученных от фио и фио денежных средств в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними и Чистяковой О.А.

В судебном заседании установлено, что на банковский счет Чистяковой О.А. были перечислены денежные средства в общей сумме сумма и лично переданы ей денежные средства в размере сумма для передачи Маликову И.В., однако Чистякова О.А. указанные денежные средства в общей сумме сумма неосновательно сберегла, не передала Маликову И.В., при этом оснований для сбережения этих денежных средств у Чистяковой О.А. не было. Доказательств того, что получение Чистяковой О.А. данных денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Сведения о перечислении истцом на счёт ответчика денежной суммы в указанном размере подтверждаются представленными истцом доказательствами по делу, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, проверенными судом и признанными надлежащими, которые не опровергнуты ответчиком.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 150, 153, 307, 1102, 1109 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства и учитывая, что доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с Чистяковой О.А. неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Понесенные истцом расходы оплату государственной пошлины суд определил подлежащими возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате анализа письменных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Чистякова О.А. ссылается на неправильность выводов суда о том, что полученные ответчиком денежные средства являлись транзитными платежами между партнерами по бизнесу Маликовым И.В. и Родионовым А.В.

Изложенные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

По смыслу положений п. 1 , п. 4 ст. 1109 ГК РФ, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, факт принадлежности банковского счета и карты ответчику Чистяковой О.А., а также факты зачисления на них денежных средств истцом были доказаны. Ответчиком Чистяковой О.А. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств, в рамках которых истец обязан был перечислять ей денежные средства, какие-либо договорные отношения, либо обязательства, в счет которых перечислялись денежные средства, между ними отсутствовали. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в отсутствие наличия каких-либо договорных отношений с истцом, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чистяковой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: