Мотивированное решение

Дело № 2-4952/2023

УИД 56RS0026-01-2022-003154-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4952/2023 по иску Маликова Ивана Викторовича к Чистяковой Ольге Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Маликов И.В. обратился в суд с иском к Чистяковой О.А., Родионову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Чистяковой О.А. в свою пользу сумму денежных средств в размере сумма, с фио – сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков солидарно в размере сумма

Определением Измайловского районного суда адрес от 3 октября 2023 года исковые требования фио к Родионову А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения по основаниям, установленным Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку решением Арбитражного суда адрес от 19 февраля 2020 года Родионов А.В. признан несостоятельным (банкротом).

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между Маликовым И.В. и фио был заключен договор на строительство от 9 октября 2020 года, по условиям которых фио обязался передать Маликову И.В. денежные средства, а Маликов И.В. обязался построить жилой дом своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, согласно согласованной проектной документации. Размер денежных средств определён в сумме сумма Поскольку между истцом и ответчиком имелись близкие доверительные отношения, денежные средства во исполнение заключенных договоров частично были перечислены на счет банковской карты Чистяковой О.А., а также были переданы ответчику наличными деньгами для передачи Маликову И.В. В период с 21 октября 2020 года по 30 июня 2021 года на счёт Чистяковой О.А. были перечислены денежные средства в сумме сумма и сумма Между Чистяковой О.А. и фио никаких договорных отношений не существовало. Согласно расписке от 9 июля 2021 года, Чистяковой О.А. от фио были получены денежные средства в размере сумма Общая сумма полученных денежных средств составила сумма Данные денежные средства должны были быть переданы Маликову И.В. по договору на строительство от 9 октября 2020 года, однако неосновательно сбережены ответчиком, не переданы ни истцу, ни фио На досудебную претензию о возврате денежных средств ответчик не ответила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Маликов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Чистякова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично, под роспись, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором подтвердил, что передавал денежные средства Чистяковой О.А. для передачи Маликову И.В. по договору.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с участием представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем .

В силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 9 октября 2020 года между фио и Маликовым И.В. был заключён договор, по условиям которого фио обязался передать Маликову И.В. денежные средства в общей сумме сумма, а Маликов И.В. обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить одноквартирный индивидуальный жилой дом, общей проектной площадью 140 кв.м., на земельном участке общей площадью ориентировочно 500 кв.м., расположенном по адресу: адрес, Дмитровский районе, адрес, в р-не адрес, принадлежащем фио на праве собственности (т. 2 л.д. 39-42).

Между Маликовым И.В. и Чистяковой О.А. существовали близкие доверительные отношения, в связи с чем для передачи денежных средств в рамках договора от 9 октября 2020 года использовался банковский счёт Чистяковой О.А. За период с 21 октября 2020 года по 30 июня 2021 года Маликовым И.В. на счет Чистяковой О.А. переведены денежные средства в общей сумме сумма За период 2020-2021 г.адрес осуществлён частичный возврат денежных средств Маликову И.В. в общей сумме сумма, однако оставшуюся сумму в размере сумма фио Маликову И.В. не возвратила.

В целях передачи денежных средств Маликову И.В. по договору от 9 октября 2020 года фио производил денежные переводы на банковскую карту Чистяковой О.А.: 24 марта 2021 года – сумма, 2 апреля 2021 года – сумма, 16 апреля 2021 года – сумма, 28 мая 2021 года – сумма, 24 июня 2021 года – сумма, 25 июня 2021 года – сумма, а всего сумма В основаниях платежей было указано назначение: «по договору строительства от 09.10.2020», что подтверждается чеками по банковским операциям (т. 2 л.д. 43-47). Данные денежные средства Чистякова О.А. не передала Маликову И.В.

Кроме того, фио передал Чистяковой О.А. денежные средства в размере сумма наличными для передачи Маликову И.В., о чём Чистякова О.А. собственноручно написала расписку, в которой установлен срок передачи – в течение трёх дней (т. 2 л.д. 50). Данные денежные средства также не были переданы Маликову И.В.

фио в своих письменных пояснениях, направленных в суд, подтвердил факты передачи и перечисления Чистяковой О.А. денежных средств в указанных выше суммах для передачи Маликову И.В., сообщил об отсутствии сомнений в том, что Чистякова О.А. передаст данные денежные средства Маликову И.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В письменных возражениях на иск, приобщённых к делу, Чистякова О.А. указывает, что все денежные переводы на её банковский счет являлись транзитными платежами между партнерами по бизнесу Маликовым И.В. и Родионовым А.В. а рамках осуществления ими предпринимательской деятельности, а банковская карта, оформленная на имя Чистяковой О.А., была передана Родионову А.В.

Вместе с тем, никаких доказательств данным доводам не представлено. Факт взаимодействия между Маликовым И.В. и Родионовым А.В., в том числе по поводу совместной работы, не исключает наличие на стороне Чистяковой О.А. неосновательного обогащения за счёт полученных от фио и фио денежных средств в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними и Чистяковой О.А.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спору о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ГК РФ.

Бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, то есть ответчика.

В судебном заседании установлено, что на банковский счет Чистяковой О.А. были перечислены денежные средства в общей сумме сумма и лично переданы ей денежные средства в размере сумма для передачи Маликову И.В., однако Чистякова О.А. указанные денежные средства в общей сумме сумма неосновательно сберегла, не передала Маликову И.В., при этом оснований для сбережения этих денежных средств у Чистяковой О.А. не было. Доказательств того, что получение Чистяковой О.А. данных денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Сведения о перечислении истцом на счёт ответчика денежной суммы в указанном размере подтверждаются представленными истцом доказательствами по делу, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, проверенными судом и признанными надлежащими, которые не опровергнуты ответчиком.

Допустимых и достоверных доказательств того, что истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, перечислившие и передавшие указанные денежные средства ответчику, действовали с намерением одарить ответчика, либо перечислить денежные средства в качестве благотворительности, суду не представлено, в связи с чем положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применению не подлежат.

При таких данных суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме сумма, поступившие Чистяковой О.А. от фио и фио, являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, понесённые при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом искровых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маликова Ивана Викторовича к Чистяковой Ольге Андреевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Чистяковой Ольги Андреевны (паспортные данные...) в пользу Маликова Ивана Викторовича (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.

Судья фио