Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0010-02-2023-007837-94

Гр.дело №33-42076/2024 (ап.инстанция)

№ 2-5725/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Каткова Валерия Семеновича к Администрации муниципального образования городской адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Катков В.С. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городской адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что постановлением Администрации адрес от 11 июня 2009 года № 961-ПА разрешено комплексное благоустройство придомовых территорий д. 1 по адрес и д.д. 8/2, 8/3, 10/1, 10/2, 12 по адрес, в рамках которого разрешен демонтаж незаконно установленных гаражей-«ракушек» и установка сборно-разборных навесов. Проведение работ возложено на Фонд содействия реконструкции и благоустройству, а контроль за выполнением постановления – на заместителя Главы Администрации. 20 августа 2009 года истец заключил договор купли-продажи парковочного места № 67 на автостоянке и внёс оплату в размере сумма Истец получил копию договора о сотрудничестве между Фондом содействия реконструкции и благоустройству и застройщиком ООО «СтройОлимпус» от 11 июня 2009 года, акт передачи в собственность парковочной конструкции № 67 на автостоянке в бессрочное пользование без права собственности на земельный участок. Постановлением Администрации адрес от 14 апреля 2010 года № 467 отменено постановление № 961-ПА, в связи с отсутствием проектной документации и согласования с администрацией, однако истец об этом информирован не был, также данное постановление не было опубликовано, узнал о нём истец только в 2021 году случайно, когда начались организационные работы, связанные со сносом парковки. С сентября 2009 года по июль 2021 года истец беспрерывно пользовался парковочным местом. В августе 2021 года был произведён демонтаж автостоянки по распоряжению Администрации адрес, теперь в этом месте находится стихийная парковка автомобилей, место обезображено. Истец считает, что демонтаж конструкции является следствием действий сотрудников Администрации адрес, выразившихся в невыполнении возложенных на них постановлением Главы города обязанностей или бездействием сотрудников Администрации. Демонтажем парковочного места, принадлежащего истцу, истцу как собственнику был нанесён материальный вред в размере сумма

В данной связи истец просил взыскать с ответчика компенсацию реального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Катков В.С. и его представитель по ордеру адвокат фио явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, указывая на отсутствие доказательств в обоснование исковых требований и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда содействия реконструкции и благоустройству, ООО «СтройОлимпус» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзыва на иск не представили, ходатайств не заявляли.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец Катков В.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2009 года ООО «СтройОлимпус» (продавец) и Катков В.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи места на автостоянке № 67, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю в собственность, а покупатель купил у продавца в собственность парковочное место (конструкцию) № 67, согласно план-схему автостоянки на построенной по заказу и проектам Фонда содействия реконструкции и благоустройству автостоянке типа «Пассаж», расположенной по адресу: адрес.

Парковочное место (конструкция) продано продавцом покупателю и куплено покупателем у продавца за сумма Оплата произведена в полном объёме (размере) в рублях на момент подписания сторонами настоящего договора, а именно 20 августа 2009 года.

В указанную цену входит обустройство парковочного места, изготовление и монтаж купола типа «Пассаж», планировка, устройство выравнивающих оснований, установка ограждения, откатные ворота, монтаж контрольно-пропускного пункта, приборов наружного освещения и пункта охраны, создания подъездных путей, озеленение, нумерация мест.

11 июня 2009 года Фонд содействия реконструкции и благоустройству (Фонд) и ООО «СтройОлимпус» (Застройщик) заключили договор о сотрудничестве при проведении работ по строительству автостояночного комплекса типа «Пассаж» по адресу: адрес, что выражается со стороны Фонда в проведении разъяснительной и организационной работы с жителями района и автовладельцами, проведении собраний, содействии Застройщику в проведении мероприятий по переселению автовладельцев в парковочный комплекс, а со стороны Застройщика – в организации строительства автостояночного комплекса за счет своих сил и средств по проекту Фонда содействия реконструкции и благоустройству по адресу: адрес., с дальнейшей реализацией машиномест, а также в проведении озеленения территории.

Договор о сотрудничестве от 11 июня 2009 года заключен на основании и во исполнение Закона адрес от 29 ноября 2005 года № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории адрес», Устава адрес, Положения «Об организации благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории адрес», утверждённого решением Совета Депутатов адрес от 7 февраля 2008 года № 160/1, в соответствии с постановлением Администрации адрес от 11 июня 2009 года № 961-ПА о комплексном благоустройстве придомовой территории и обустройству внутридворовой парковки.

Постановлением Администрации адрес от 11 июня 2009 года № 961-ПА в целях проведения комплексного благоустройства придомовых территорий д. 1 по адрес и д.д. 8/2, 8/3, 10/1, 10/2, 12 по адрес, «Фонду содействия реконструкции и благоустройству» постановлено разрешить комплексное благоустройство придомовых территорий д. 1 по адрес и д.д. 8/2, 8/3, 10/1, 10/2, 12 по адрес; до начала работ согласовать эскизный проект комплекса благоустройства данной территории с администрацией адрес; произвести демонтаж незаконно установленных гаражей-«ракушек» на указанной территории собственными силами; согласовать с администрацией адрес внешний вид и конфигурацию устанавливаемых сборно-разборных навесов; Администрации адрес постановлено оказать содействие «Фонду содействия реконструкции и благоустройству» в сносе незаконно установленных гаражей-«ракушек»; согласовать эскизный проект комплексного благоустройства территорий с коммунальными службами.

Согласно акту передачи в собственность, подписанному представителем Фонда содействия реконструкции и благоустройству, на основании договора купли-продажи с ООО «СтройОлимпус» от 20 августа 2009 года № 67 Каткову В.С. передаётся в бессрочное пользование с правом передачи и передоверия парковочная конструкция № 67 на автостоянке, организованной по проектам Фонда содействия реконструкции и благоустройству пор адресу: адрес. Данный акт передачи не даёт права на собственность земельного участка на установку металлического тента, типа «Ракушка, Пенал».

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что заплатил за указанное парковочное место сумма и пользовался этим парковочным местом с сентября 2009 года по июль 2021 года, после чего начались организационные работы по сносу парковки и демонтажу автостоянки, закончившиеся в августе 2021 года. В настоящее время на месте парковочного места, приобретенного истцом, находится стихийная парковка автомобилей, место обезображено, в подтверждение чего представлены фотоматериалы. Также истец настаивал на том, что демонтаж автостоянки произведён по распоряжению Администрации адрес, так как постановление Администрации адрес от 11 июня 2009 года № 961-ПА было отменено постановлением Администрации адрес от 14 апреля 2010 года № 467, однако об этом постановлении истец как собственник парковочного места информирован не был, узнал о нём случайно и только в 2021 году.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции на вопросы суда сообщил, что о постановлении от 14 апреля 2010 года № 467 ему ничего не известно, поэтому представить копию этого постановления он не может. Истец также не представил текста данного постановления в материалы дела.

Сведений о том, что постановление Администрации адрес от 14 апреля 2010 года № 467, на которое ссылался истец, признано незаконным, отменено, истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.9, 12, 15 ГК РФ, приведя разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих с достаточной степенью достоверности о том, что ответчиком приняты противоправные действия по демонтажу автостоянки по адресу: адрес, истцом не представлено, судом не добыто.

При таких данных, в отсутствие юридического состава ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика Администрацию муниципального образования городской адрес обязанности по возмещению убытков истцу Каткову В.С. в сумме сумма

Кроме того суд первой инстанции отметил, что между сторонами не возникли правоотношения, регламентируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», так как стороны не вступали в договорные правоотношения, ответчик не оказывал истцу услуг (работ) в предпринимательских целях, в связи с чем нормы указанного закона на правоотношения сторон не распространяются и применению не подлежат, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство гаража осуществлялось на законных основаниях, ответчик не представил доказательства в опровержение доводов истца, суд не выяснил по чьей вине не было реализовано постановление Администрации, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда отклоняются судебной коллегией.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что постановление Администрации адрес №961-ПА было отменено, демонтаж автостоянки, в том числе его гаража произведен в 2021 году по распоряжению адрес, вместе никаких доказательств в обоснование заявленных исковых требований истец не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: