Решение

УИД 77RS0010-02-2023-007800-11

дело № 2-5106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 сентября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпиталевой ... к Калинину ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец Шпиталева И.К. обратилась в суд с иском к ответчику Калинину А.В., ссылаясь на то, что 28 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, утрата товарной стоимости сумма В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма из расчета: сумма (сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей) + сумма (сумма утраты товарной (рыночной) стоимости) + сумма (сумма оплаты за проведенную экспертизу по затратам на ремонт автомобиля)+ сумма (сумма оплаты за проведенную экспертизу по утрате товарной стоимости автомобиля) + сумма (расходы по отправке телеграммы - приглашение на проведение экспертизы) - сумма (размер страхового возмещения, выплаченного адрес), а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец Шпиталева И.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Калинин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался по месту жительства надлежащим образом, однако от получения повестки уклонился, и она возвращена за истечением срока хранения, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Шпиталева И.К. является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

28 июня 2020 года по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Шпиталевой И.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Как следует из постановления No18810277205070195712 по делу об административном правонарушении от 28 июня 2020 года, водитель фио

A.B., управляя транспортным средством PEHO, регистрационный знак ТС, следовал по адрес в сторону адрес в сторону области, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего совершил столкновение с ним. Таким образом, Калинин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя фио была застрахована в адрес, которое произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере сумма.

Согласно заключения № 51/10-07 от 07 октября 2020 г., составленного по заказу истца ООО «Волан М», сумма затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа запасных частей - сумма; без учета износа - сумма.

В соответствии с ответом ООО «Волан M» № 51/10-07-У от 07 октября 2020 года, утрата товарной стоимости составила сумма.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что вследствие нарушения Калининым А.В. Правил дорожного движения РФ было повреждено имущество истца.

Учитывая, что страховой выплаты, произведенной адрес, недостаточно для восстановления транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу Шпиталевой И.К. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма (204 325,66 - 77 514), а также суммы утраты товарной стоимости в размере сумма, а всего сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Калинин А.В. не представил каких-либо доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда, также доказательств, опровергающих размер вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГІК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. No 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПІК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение относительно стоимости восстановительного ремонта и УТС, то расходы, затраченные на получение заключений, относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма, а также понесены расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, заключения о размере УТС - сумма, расходы на отправку уведомления о проведении экспертизы в размере сумма

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шпиталевой ... к Калинину ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить.

Взыскать с Калинина ... в пользу Шпиталевой ... в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2023 года

Судья Сапрыкина Е.Ю.