Решение

Дело № 2-5078/2023

УИД 77RS0010-02-2023-007668-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5078/2023 по иску Зеленкова Максима Алексеевича к Канглиеву Валерию Муссовичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зеленков М.А. обратился в суд с иском к Канглиеву В.М. об освобождении от запретов на регистрационные действия автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2003 года выпуска, принятых в рамках исполнительных производств №180275/21/36041-ИП от 23 октября 2021 года Новоусманского РОСП адрес; №1183280/22/36017-ИП от 8 августа 2022 года МОСП по ОИП; №39022/21/36058-ИП от 29 июня 2021 года, №37847/21/36058-ИП от 24 июня 2021 года, №5679/20/36058-ИП от 28 сентября 2020 года Центрального РОСП адрес; указать, что решение суда является основанием для снятия запретов на регистрационные действия автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2003 года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 апреля 2019 года между Канглиевым В.М. и ООО «Селаникар» заключен договор №ВРН/2019/0150/112676/К купли-продажи транспортного средства, по которому ООО «Селаникар» приобрело транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2003 года выпуска. 10 апреля 2019 года ООО «Селаникар» был продан данный автомобиль фио 12 апреля 2019 года фио заключил с ООО РТЦ «РАЛЛИ СЕРВИС ОЦЕНКА» договор комиссии 000298/К на реализацию автомобиля, по условиям которого к ООО РТЦ «РАЛЛИ СЕРВИС ОЦЕНКА» перешла обязанность продать данный автомобиль. 12 апреля 2019 года между ООО РТЦ «РАЛЛИ СЕРВИС ОЦЕНКА» и фио заключен договор купли-продажи данного автомобиля №000298. 21 июля 2022 года между фио и Зеленковым М.А. заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Перед заключением договора истец убедился, что арестов на приобретаемое им ТС не наложено, в залоге не значится, исходя из чего договор был заключен. 25 июля 2022 года заключен договор страхования гражданской ответственности владельца ТС, что подтверждается копией страхового полиса. Однако зарегистрировать данный автомобиль истец не смог, поскольку после заключения договора купли-продажи ему стало известно, что на приобретенное им ТС наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, в то время как на момент их наложения должник уже не являлся его собственником, поскольку он продал автомобиль 5 апреля 2019 года, до возбуждения исполнительных производств №180275/21/36041-ИП от 23 октября 2021 года Новоусманского РОСП адрес; №1183280/22/36017-ИП от 8 августа 2022 года МОСП по ОИП; №39022/21/36058-ИП от 29 июня 2021 года, №37847/21/36058-ИП от 24 июня 2021 года, №5679/20/36058-ИП от 28 сентября 2020 года Центрального РОСП адрес. Наличие ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушает права истца как собственника. Данное имущество выбыло из собственности гражданина-должника по исполнительным производствам, следовательно, обращение взыскания на данное имущество не является законным, в связи с чем истец обратился к судебным приставам с заявлениями, в которых просил отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, вынесенные в рамках исполнительных производств. Указанные требования оставлены без удовлетворения. Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Зеленков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Канглиев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц Новоусманского РОСП адрес, МОСП по ОИП адрес, Центрального адрес Воронежа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства относятся к движимым вещам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные - настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 апреля 2019 года между Канглиевым В.М. и ООО «Селаникар» заключен договор №ВРН/2019/0150/112676/К купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Канглиев В.М. продал, а ООО «Селаникар» приобрело транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2003 года выпуска.

Указанное средство передано фио ООО «Селаникар» 5 апреля 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи ТС.

10 апреля 2019 года между ООО «Селаникар» и фио заключен договор №МСК/2019/0150/112676/П купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Селаникар» продал, а фио приобрел транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2003 года выпуска.

Указанное транспортное средство было передано фио по акту приема-передачи ТС от 10 апреля 2019 года.

12 апреля 2019 года между ООО РТЦ «РАЛЛИ СЕРВИС ОЦЕНКА» и фио заключен договор комиссии №000298/К на реализацию автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2003 года выпуска, по условиям которого ООО РТЦ «РАЛЛИ СЕРВИС ОЦЕНКА» обязался продать по поручению фио данный автомобиль от своего имени, но за счет фио

Указанный автомобиль был передан ООО РТЦ «РАЛЛИ СЕРВИС ОЦЕНКА» по акту приема-передачи от 12 апреля 2019 года.

12 апреля 2019 года между ООО РТЦ «РАЛЛИ СЕРВИС ОЦЕНКА» и фио заключен договор купли-продажи данного автомобиля №000298, по условиям которого фио приобрел у ООО РТЦ «РАЛЛИ СЕРВИС ОЦЕНКА» автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2003 года выпуска.

Указанный автомобиль был передан фио по акту приема-передачи от 12 апреля 2019 года.

21 июля 2022 года между фио и Зеленковым М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого фио продал, а Зеленков М.А. приобрел транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2003 года выпуска.

25 июля 2022 года между Зеленковым М.А. и адрес заключен договор страхования гражданской ответственности владельца ТС.

Как указывает истец, зарегистрировать данный автомобиль в органах фио он не смог, поскольку после заключения договора купли-продажи ему стало известно, что на приобретенное им ТС наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №180275/21/36041-ИП от 23 октября 2021 года Новоусманского РОСП адрес; №1183280/22/36017-ИП от 8 августа 2022 года МОСП по ОИП; №39022/21/36058-ИП от 29 июня 2021 года, №37847/21/36058-ИП от 24 июня 2021 года, №5679/20/36058-ИП от 28 сентября 2020 года Центрального РОСП адрес.

20 марта 2023 года истцом направлены заявления в адрес Новоусманского РОСП адрес, МОСП по ОИП адрес, Центрального адрес Воронежа об отмене постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2003 года выпуска.

Как усматривается из ответа фио ТНРЭР №1 ГУ МВД России по адрес на запрос суда, собственником спорного автомобиля является Канглиев В.М.

Также по запросу суда в материалы дела представлены копии постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2003 года выпуска, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Канглиева В.М.:

5 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП в рамках исполнительного производства №65679/20/36058-ИП от 28 сентября 2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля;

5 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП в рамках исполнительного производства №39022/21/36058-ИП от 29 июня 2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля;

28 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП в рамках исполнительного производства №37847/21/36058-ИП от 24 июня 2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Таким образом автомобиль был продан ответчиком 5 апреля 2019 года, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, как по отдельности каждое, так и в их совокупности и взаимосвязи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку, как было установлено в судебном заседании, автомобиль, на который судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий, выбыл из собственности Канглиева В.М. 5 апреля 2019 года, тогда как соответствующие запреты были наложены судебным приставом-исполнителем 5 октября 2020 года, 5 июля 2021 года, 28 июня 2021 года. Таким образом, ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем на имущество, принадлежащее истцу, препятствуют реализации им своего права собственника в отношении спорного имущества, предусмотренного законом, следовательно, истец вправе требовать устранения данных нарушений.

С учетом указанных обстоятельств, норм закона и разъяснений, суд приходит к выводу, что требования истца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленкова Максима Алексеевича к Канглиеву Валерию Муссовичу об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить имущество от ареста в виде запретов на регистрационные действия с транспортным средством марка автомобиля, VIN VIN-код, 2003 года выпуска, наложенных по постановлениям судебных приставов по следующим исполнительным производствам: №180275/21/36041-ИП от 23 октября 2021 года, возбужденному Новоусманским РОСП адрес; №1183280/22/36017-ИП от 8 августа 2022 года, возбужденному МОСП по ОИП адрес; №39022/21/36058-ИП от 29 июня 2021 года, №37847/21/36058-ИП от 24 июня 2021 года, №5679/20/36058-ИП от 28 сентября 2020 года Центрального РОСП адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 3 октября 2023 года.

Судья фио