Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-007698-26

№ 2-5089/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 октября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5089/23 по иску ООО «Альтернатива» к ООО «Шашка Плюс», Муслумову Гюльбале Бейбала оглы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с иском к ООО «Шашка Плюс», Муслумову Г.Б.о. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2022 г. между ООО «Альтернатива» и ООО «Шашка Плюс» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № АТ2007-01 в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х622ВА797. 10.11.2022 г. между ООО «Шашка Плюс» и Муслумовым Г.Б.о. был заключен договор субаренды указанного транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-12048. В процессе использования автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х622ВА797, были причинены механические повреждения. В соответствии с заключенным 18.11.2022 г. между ООО «Шашка Плюс» и Муслумовым Г.Б.о. соглашением о возмещении ущерба, причиненному транспортному средству, фиоо. полностью признал наличие и размер задолженности в размере 350 000 руб. Истец ООО «Альтернатива» просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Представитель истца ООО «Альтернатива» - Матков Д.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Шашка Плюс», ответчик фиоо в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал ДТП № 7070 от 18.11.22 г., копия которого приобщена к материалам гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено .

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.07.2022 года ООО «Альтернатива» (арендодатель) и ООО «Шашка Плюс» (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств № АТ2007-01, в том числе, в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х622ВА797, согласно которому арендодатель предоставляет автомобиль за плату во временное владение и пользование арендатора без предоставления услуг по управлению транспортным средством.

Согласно п. 2.3 договора арендатор с письменного согласия арендодателя вправе передать полученные по договору транспортные средства в субаренду любым лицам.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае, если транспортное средство передавалось в субаренду и по вине субарендатора в результате наступления дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю арендодателя, арендодатель вправе самостоятельно требовать возмещение причиненного вреда с субарендатора (виновного лица). В данном случае бремя доказывания, что вред причинен по вине субарендатора лежит на арендаторе.

В силу п. 4.4 договора с согласия арендодателя арендатор вправе заключать соглашения о досудебном урегулировании споров по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству с непосредственным причинителем вреда. Полученные арендатором денежные средства подлежат перечислению арендодателю в срок, не позднее 5 дней.

Транспортное средство марка автомобиля, 2020, VIN VIN-код, г.р.з. Х622ВА797, передано арендодателем ООО «Альтернатива» арендатору ООО «Шашка Плюс» по акту приема-передачи.

10.11.2022 г. ООО «Шашка Плюс» (арендодатель) и фиоо. (арендатор) заключили договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-12048, согласно которому автомобиль предоставлен в субаренду за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2 договора согласие собственника / владельца транспортного средства на сдачу в субаренду транспортного средства получено арендодателем.

В силу п. 5.1.10 арендатор с момента подписания акта приемки самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и / или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства.

Согласно п. 5.1.16 договора арендатор не вправе самостоятельно производить ремонт транспортного средства. Обо всех повреждениях транспортного средства арендатор обязан незамедлительно сообщать арендодателю.

В соответствии с п. 7.4.1 договора стороны вправе заключить соглашение о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в котором согласовать размер причиненного ущерба, порядок и срок его оплаты, а также ответственность за его нарушение. При этом условия, установленные в таком соглашении, обязательны для сторон. Заключение такого соглашения свидетельствует об урегулировании сторонами спора, и может использоваться ими как письменное доказательство в суде.

Согласно п. 7.7 договора риск случайной гибели и/или повреждения транспортного средства, а также вся ответственность в случае повреждения, уничтожения, кражи либо угона транспортного средства лежит на арендаторе с момента подписания акта приемки и до момента возврата транспортного средства арендодателю по акту возврата.

18.11.2022 г. ООО «Шашка Плюс» (арендодатель) и фиоо. (арендатор) заключили соглашение о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. В соглашении указано, что в процессе использования автомобиля Муслумовым Г.Б.о. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого предоставленному арендатору автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х622ВА797, были причинены механические повреждения, а именно: два крыла, компрессор, геометрия кузова, ланжерон правый, капот, две фары, бампер, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, помпа, генератор, масленый насос, корпус двигателя, подушка двигателя.

Подписывая соглашение, арендатор полностью, однозначно и без оговорок подтверждает свою виновность в причинении указанных повреждений арендованному транспортному средству и обязуется возместить арендодателю ущерб на условиях, определенных соглашением (п. 3 соглашения).

Ущерб, причиненный арендатором арендодателю, по согласованию сторон составляет 350 000 руб. По данному делу будет происходить проверка и розыск второго участника ДТП, после всех проведенных работ и выявления виновника (подтверждение из ГИБДД) в случае невиновности Муслумова Г.Б.о. компания ООО «Шашка Плюс» обязуется вернуть денежные средства, возмещенные за ущерб транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х622ВА797, в период расследования ДТП (п. 4 соглашения).

Оплата суммы ущерба производится в полном объеме суммы ущерба в размере 350 000 руб. до 20.12.2022 г. (п. 5 соглашения).

Как следует из материала ДТП № 7070 от 18.11.2022 года, представленного по запросу суда УМВД России по адрес, 18.11.2022 года в 02 часа 30 минут в адрес на адрес – адрес Маргелова произошло столкновение автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. Т230КК71, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х622ВА797, под управлением водителя Муслумова Г.Б.о.

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес при проведении административного расследования установлено, что водитель фиоо., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х622ВА797, принадлежащим ООО «Альтернатива», проехал на запрещающий красный сигнал светофора, причиной ДТП стало нарушение Муслумовым Г.Б.о. п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Водитель фиоо. привлечен к административной ответственности согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810071220000370735 от 16.01.2023 г.

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения вышеуказанных правовых норм, именно на причинителе вреда – Муслумове Г.Б.о. лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба; оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику ООО «Шашка Плюс», в данном случае не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Шашка Плюс» является в настоящем случае ненадлежащим.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отмечает, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.

Размер причиненного ущерба принадлежащему истцу имуществу подтверждается соглашением от 18.11.2022 г., в соответствии с которым ответчик фиоо. полностью, однозначно и без оговорок подтверждает свою виновность в причинении повреждений арендованному транспортному средству и соглашается с размером причиненного автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х622ВА797 ущерба в размере 350 000 руб.

Указанный размер ущерба лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку ответчиком Муслумовым Г.Б.о. не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного истцу ущерба (частично или в полном размере), суд приходит к выводу о том, что с ответчика Муслумова Г.Б.о. в пользу истца ООО «Альтернатива» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 350 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Муслумова Г.Б.о. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 6 700 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альтернатива» к ООО «Шашка Плюс», Муслумову Гюльбале Бейбала оглы о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муслумова Гюльбалы Бейбала оглы в пользу ООО «Альтернатива» 350 000 руб. в качестве возмещения ущерба, 6 700 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 356 700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении требований ООО «Альтернатива» к ООО «Шашка Плюс» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2023 г.