Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-007659-46

Судья фио

Гр. дело № 33-7316/2024

(в суде первой инстанции № 2-5097/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей фиоН, фио,

при помощнике Судаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яриковой Т.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яриковой ... к Гореликову ... о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Гореликову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 8 октября 2021 года между сторонами, с одной стороны, и фио с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером ..., общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, доставшейся сторонам (истцу и ответчику) по наследству в равных долях. Согласно договору купли-продажи от 08.10.2021 года квартира по вышеуказанному адресу была оценена сторонами в сумма В соответствии с пунктом 2 договора квартира принадлежала истцу Яриковой Т.И. и ответчику Гореликову Р.В. на праве общей долевой собственности, по ½ доли каждому. Однако с отступлением от принципа равных долей, Гореликов Р.В. от сделки по договору купли-продажи, в совокупности перечисленных денежных средств, получил сумму в размере сумма, в то время как истцом Яриковой Т.И. были получены денежные средства в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Гореликов Р.В. в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст.307 ГК РФ).

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательство по возврату полученного от другого лица имущества (неосновательного обогащения) возникает, если отсутствовали законные основания для получения этого имущества, в том числе вытекающие из совершенной сторонами сделки.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 октября 2021 года между сторонами (истцом и ответчиком), с одной стороны, и фио, с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером ..., общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, доставшейся сторонам (истцу и ответчику) по наследству.

В соответствии с пунктом 2 договора квартира истцу Яриковой Т.И. и ответчику Гореликову Р.В. принадлежала на праве общей долевой собственности, по ½ доли каждому.

Согласно договору купли-продажи от 08.10.2021 года квартира по вышеуказанному адресу была оценена сторонами в сумма

В обоснование требований истица указывает, что ею от сделки по вышеуказанному договору купли-продажи были получены денежные средства в размере сумма, в то время как Гореликов Р.В., в совокупности перечисленных денежных средств, получил сумму в размере сумма, что не соответствует имеющейся у него доли в продаваемом имуществе, и не передал другому собственнику (Яриковой Т.И.) денежную компенсацию за такое превышение.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что проект договора был составлен банком на условиях «продавцов», заблаговременно направлялся Яриковой Т.И. и Гореликову Р.В. для ознакомления перед совершением сделки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фио имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и высказать свои пожелания или претензии в отношении условий договора до его подписания и регистрации.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. При этом, неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия у нее названного права требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, переданных по договору купли-продажи, не представлено.

Одновременно судом первой инстанции отмечено, что п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ, установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст.12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

В соответствие с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав. Осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Яриковой Т.И. о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи несостоятелен.

В соответствии с ГПК РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

Таким образом, вопрос об участии в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи решается судом положительно в случае, если такое участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности.

Из материалов дела следует, что истец о судебном заседании была извещена заблаговременно, ее явка судом не признана обязательной. фио имела возможность участвовать в судебном заседании лично, либо через своего представителя, однако своим правом не воспользовалась.

Довод жалобы о том, что суд быстро рассмотрел дело, не организовал проведение видеоконференц-связи не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, предусмотренных ГПК РФ, и о несоздании условий для всестороннего и полного исследования доказательств в целях реализации сторонами принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение и разрешение гражданского дела в отсутствие истца (или его представителя) не отразились на законности и обоснованности суда. Суд первой инстанции располагал подробными письменными объяснениями истца по данному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда, а также законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яриковой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: