Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-269/296/2018

мировой судья судебного участка № 296 № 11-162/2023

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес 22 февраля 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-269/2018 по заявлению адрес «ПКБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Фазлыевой Надежды Петровны, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-269/19 по заявлению адрес «ПКБ» о взыскании с Фазлыевой Надежды Петровны задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Фазлыевой Н.П. в пользу адрес «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № 1042939549 от 22 февраля 2013 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Судебный приказ вступил в законную силу 14 февраля 2018 года и 7 марта 2018 года выдан взыскателю.

Определением суда от 21 июня 2022 года произведена замена взыскателя с адрес «Первое клиентское бюро» на его правопреемника ООО «НБК», в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 22 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата судебного приказа, вынесенного по вышеуказанному гражданскому делу, отказано, об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (, , ГПК РФ, , АПК РФ).

Таким образом, частная жалоба ООО «НБК» подлежит рассмотрению без извещения сторон судом апелляционной инстанции единолично.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО «НБК» не представлено доказательств того, что им были предприняты все имеющиеся возможности и способы получения информации о возбуждении, окончании исполнительных производств, суду не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа взыскателем, либо судебным приставом-исполнителем.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В частной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы все фактические обстоятельства дела, заявитель ссылается на то, что на момент подачи заявления о правопреемстве ООО «НБК» не являлось стороной в рамках исполнительного производства и гражданского дела, в связи с чем, не могло получить достоверную информацию о месте нахождении исполнительного документа, при это указывает, что по информации первоначального взыскателя адрес «Первое коллекторское бюро» известно, что у цедента исполнительный документ отсутствует, по информации ФССП РФ исполнительный документ также отсутствует, в архивах исполнительный документ не направлялся, на исполнении не находится.

Однако, указанные доводы ничем не подтверждены, заявителем не представлено акта об отсутствии документа у адрес «Первое коллекторское бюро» при заключении договора цессии, также не представлено никаких документов, подтверждающих отсутствие исполнительного документа в службе судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, вместе с тем, вопреки требованиям указанной статьи ООО «НБК» не представлено сведений о том, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа. Согласно приложенному к заявлению акту о не поступлении/ об отсутствии исполнительного документа от 14 июля 2022 года, ООО «НБК» 14 июля 2022 года заявителю было известно об отсутствии документа, однако в суд с заявлением ООО «НБК» обратилось 23 января 2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что 21 июня 2022 года мировым судьей вынесено определение о процессуальном правопреемстве и отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, то есть на момент подачи данного заявления ООО «НБК» было известно об отсутствии исполнительного документа, доказательств утраты исполнительного документа представлено не было.

В своей частной жалобе заявитель указывает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, одновременно указывая на то, что исполнительный документ в службе ФССП РФ отсутствует.

Согласно сведениям общедоступного сайта ФССП России, исполнительное производство по судебному приказу от 17 января 2018 года не возбуждалось, срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение не приостанавливался.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Таким образом, на момент обращения ООО «НБК» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа срок для его предъявления был пропущен, о восстановлении срока ООО «НБК» не просило, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявления.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, поскольку данный судебный акт вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом приведенных правовых разъяснений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес 22 февраля 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-269/2018 по заявлению адрес «ПКБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Фазлыевой Надежды Петровны – оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио