Определение суда апелляционной инстанции

дело № 10-4772/2024

ф/с фио

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 18 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей фио, фио

с участием: прокурора фио,

осужденного фио,

защитника адвоката Красновой О.Г.,

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, по которому

С Е Л Е З Н Е В фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, судимый 29 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 201 адрес по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ по постановлению Измайловского районного суда адрес от 9 марта 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 31 день принудительных работ в колонии-поселении (наказание не отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по каждому из двух эпизодов преступлений к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Селезневу Н.А. назначено лишение свободы сроком на 3 года 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 июня 2022 года, окончательно Селезневу Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в него времени задержания и содержания фио под стражей в периоды с 24 по 25 августа 2022 года, с 26 августа по 17 ноября 2022 года и с 25 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и адвоката Красновой О.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селезнев Н.А. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам и с применением предмета, используемого в качестве оружия, в умышленном причинении легкого вреда здоровью фио, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью Зайпаевой Е.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления имели место 24 августа 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Селезнев Н.А. и адвокат фио оспаривают законность и обоснованность приговора в отношении фио, ставят вопрос о его изменении, ссылаясь на то, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в действиях осужденного отсутствует, поскольку хулиганского мотива и умысла на нарушение общественного порядка у фио не имелось, удары потерпевшим фио нанес руками на почве личных неприязненных отношений в связи с прозвучавшим со стороны потерпевших оскорблением в нецензурной форме матери фио, которое было болезненно воспринято фио, т.к. мать воспитывала его одна, никакого предмета в качестве оружия фио при нанесении потерпевшим ударов не использовал, что подтверждается видеозаписью произошедшего, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого никакого орудия преступления не обнаружено, и заключениями судебно-медицинского эксперта о характере причиненных фио и Зайпаевой Е.А. телесных повреждений, которые, по мнению авторов апелляционных жалоб, не могли образоваться от ударов бутылкой. Полагая, что причинение фио вреда здоровью фио и Зайпаевой Е.А. следует расценивать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, адвокат просит оправдать фио по ч. 2 ст. 213 УК РФ, квалифицировать действия фио в отношении фио и Зайпаевой Е.А. как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить фио более мягкое наказание, фио просит переквалифицировать его действия и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы с учетом того, что он трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении нетрудоспособную мать, страдающую хроническим заболеванием, выплачивает ипотечный кредит на единственное жилье, ранее по аналогичным статьям УК РФ не судим, его раскаивается в содеянном, длительное время находится в условиях следственного изолятора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Измайловского районного суда адрес в отношении фио подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Селезнева Н.А. в совершении тех преступлений, за которые он осужден установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Селезнева Н.А., признавшего факт применения им к Тагуновой И.М. и Зайпаевой Е.А. насилия, в результате которого их здоровью был причинен легкий вред; показаниями потерпевших Байтемеровой Е.Р., Тагуновой И.М., Зайпаевой Е.А., свидетелей Калимусиной Р.М., Калимусиной А.М., Кудряшовой И.Г. из которых следует, что рано утром 24 августа 2022 года они находились по месту работы в магазине «Подружка» по адресу: адрес, где составляли акт инвентаризации, когда они вышли на крыльцо магазина, к нему подошел неизвестный им ранее молодой человек – Селезнев Н.А. поднялся по ступенькам, зашел в помещение между магазином «Подружка» и зоомагазином, но сразу же вышел, так как магазины были закрыты, и, обращаясь ко всем, грубо спросил, над чем они смеются, после чего нанёс Байтемеровой Е.Р. удар бутылкой по голове, Тагунова И.М. спросила у Селезнева Н.А., что он делает, в ответ на это Селезнев Н.А. нанёс Тагуновой И.М. бутылкой три удара в область предплечья и руки, они испугались и стали разбегаться, Селезнев Н.А. догнал Зайпаеву Е.А. и нанёс ей удар бутылкой по голове, после того, как Селезнев Н.А. ушел, они вернулись в магазин «Подружка», и Калимусина Р.М. вызвала полицию и скорую медицинскую помощь; показаниями свидетелей Погудина О.К., Прокопенкова В.А. – сотрудников полиции о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в связи с поступившим сообщением о ножевом ранении был задержан Селезнев Н.А., который беспричинно, из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия имевшуюся у него бутылку причинил телесные повреждения Тагуновой И.М., Зайпаевой Е.А. и Байтемировой Е.Р.; карточкой происшествия, в которой зафиксировано указанное сообщение о преступлении; заявлении Тагуновой И.М., Зайпаевой Е.А. и Байтемировой Е.Р. о совершенных в отношении них преступлениях; протоколом осмотра места происшествия – лестницы перед входом в магазин «Подружка»; заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, времени образования и степени тяжести обнаруженных у Тагуновой И.М. и Зайпаевой Е.А. телесных повреждений; протоколом выемки и осмотра признанного вещественным доказательством CD-диск с видеозаписью с места преступления, на которой зафиксированы противоправные действия Селезнева Н.А. в отношении Байтемеровой Е.Р., Тагуновой И.М. и Зайпаевой Е.А., а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеуказанные доказательства и отверг показания фио в части, не соответствующей доказательствам, представленным обвинением.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Селезневым Н.А. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что показания фио о причине произошедшего, об отсутствии у него хулиганского мотива и умысла на нарушение общественного порядка, а также о том, что никакого предмета для нанесения ударов потерпевшим он не использовал, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, достоверность которых сомнения не вызывает, поскольку они объективно подтверждаются имеющимися в деле документальными данными и видеозаписью рассматриваемых событий, оснований для оговора фио у потерпевших и свидетелей не имеется.

Так как доказательства, уличающие фио в совершении инкриминированных ему деяний, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, судебная коллегия находит правильной оценку, данную им судом первой инстанции и признает обоснованными выводы суда о виновности фио в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и преступления. предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, не соглашаясь с доводами осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, о неправильной юридической оценке судом содеянного Селезневым Н.А. и о том, что показания потерпевших и свидетелей об использовании Селезневым Н.А. бутылки для нанесения ударов фио, фио и Зайпаевой Е.А. могут быть поставлены под сомнение в связи отсутствием на месте происшествия на момент его осмотра орудия преступления и субъективным мнением авторов апелляционных жалоб о том, что обнаруженные у фио и Зайпаевой Е.А. телесные повреждения не могли образоваться от ударов бутылкой, при отсутствии об этом указания в заключениях судебно-медицинского эксперта.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на исправление фио и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств – частичного признания Селезневым Н.А. своей вины, наличия на иждивении фио матери, состояния здоровья фио и его близких родственников.

Сведений о наличии каких-либо смягчающих наказание фио обстоятельств, оставленных судом без внимания, в материалах дела не имеется, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае суд учел все факторы, влияющие на наказание.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Селезневу Н.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, признавая назначенное осужденному наказание справедливым, поскольку ни одно из имеющихся по настоящему делу смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, а данные о личности фио и конкретные обстоятельства преступлений, совершенных Селезневым Н.А. менее чем через месяц после осуждения его по предыдущему приговору, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и о том, что исправление осужденного возможно только в изоляции от общества.

Не усматривая в связи с изложенным оснований для отмены либо изменения приговора Измайловского районного суда адрес в отношении фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит указанный приговор подлежащим изменению в части зачета осужденному в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей в связи с тем, что, согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес (т. 3 л.д. 7-8) Селезнев Н.А. содержался в следственном изоляторе на основании постановлений Измайловского районного суда адрес об избрании ему меры пресечения в виде заключения и о продлении срока содержания под стражей до 24 ноября 2022 года в период с 25 августа по 23 ноября 2022 года, освобожден 23 ноября 2022 года на основании постановления следователя от 21 ноября 2022 года об изменении Селезневу Н.А. меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении с 23 ноября 2022 года, однако суд при ошибочно зачел Селезневу Н.А. в срок отбывания наказания время его задержания и содержания фио под стражей на стадии предварительного следствия лишь в периоды с 24 по 25 августа 2022 года и с 26 августа по 17 ноября 2022 года при отсутствии процессуального решения об освобождении фио из-под стражи именно 17 ноября 2022 года.

Кроме того, приводя в приговоре сведения о предыдущей судимости фио суд указал, что неотбытая часть наказания в виде 250 часов обязательных работ, назначенного Селезневу Н.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ по приговору приговором мирового судьи судебного участка № 201 адрес от 29 июня 2022 года заменена более строгим видом наказания постановлением Измайловского районного суда адрес от 9 марта 2023 года, тогда как по сведениям из открытого источника (АИС) фактически данное постановление было вынесено 3 марта 2023 года.

Указанную ошибку судебная коллегия также находит необходимым устранить путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении фио суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Измайловского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года в отношении Селезнева Н.А. изменить:

уточнить во вводной части приговора дату постановления Измайловского районного суда адрес, указав 3 марта 2023 года,

зачесть Селезневу Н.А. в срок отбывания наказания, наряду с периодами, указанными в приговоре, период содержания фио под стражей с 18 по 23 ноября 2022 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано по правилам главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: