Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №446

адрес

фио

Дело № 12-819/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

Без участия заявителя Попониной Татьяны Владимировны,

с участием защитника Попониной Татьяны Владимировны – Попониной С.В., представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Попониной Татьяны Владимировны- Подобедова В.Н. на постановление №5-95/2023 мирового судьи судебного участка №446 адрес фио от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Попониной Татьяны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №5-95/2023 мирового судьи судебного участка №446 адрес фио от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, Попонина Татьяна Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Попонина Татьяна Владимировна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Защитник Попониной Татьяны Владимировны – Попонина С.В. в настоящее судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, акт отменить.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, допросив в качестве свидетеля инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 03 марта 2023 года Попонина Т.В., управляя с признаками опьянения транспортным средством марки марка автомобиля Тигуан» регистрационный знак ТС, следовала в адрес по адрес у соор. № 102А, примерно в 23 ч. 08 мин. того же дня, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие вмененного Попониной Т.В. административного правонарушения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 марта 2023 года, в соответствии с которым Попонина Т.В. в 22 ч. 46 мин. того же дня в присутствии двух понятых в связи с выявлением у нее внешних признаков опьянения отстранена от управления транспортным средством марки марка автомобиля Тигуан» регистрационный знак ТС (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 марта 2023 года, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Попониной Т.В. от прохождения данного освидетельствования (л.д. 5);

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 марта 2023 года, в котором отражены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Попониной Т.В. (л.д. 3);

- письменными объяснениями понятых (л.д. 8-9);

- показаниями допрошенного 19 апреля 2023 года в судебном заседании свидетеля фио,

- сведениями оперативно-справочных учетов органов внутренних дел, согласно которым Попонина Т.В. не является лицом, подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264¹ УК РФ не имеет (л.д. 12).

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Попониной Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Попониной Т.В. не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Попониной Т.В. была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Попонина Т.В. не согласилась.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Попониной Т.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Попонина Т.В., управлявшая автомобилем, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, она в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязана была пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Попонина Т.В. отказалась.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину Попониной Т.В. как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио, предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КРФоАП, на вопросы суда показал, что в период выявленного административного правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей. Патрулировал в экипаже по адресу: адрес. Было остановлено ТС марки марка автомобиля Тигуан под управлением водителя Попониной Т.В. ТС остановлено было в целях проверки документов. Водитель стала вытаскивать документы. Девушка была бледная. Было темное время суток, ночь. При открытии Попониной Т.В. двери, увидел пластмассовую бутылку с дыркой, показал, что из таких бутылок «курят траву». На поставленный инспектором вопрос, Попонина Т.В. ответила, что иногда «покуривает». После чего было принято решение об отстранении от управления ТС. При употреблении наркотических средств появляется бледность кожи, покраснение глаз. При освидетельствовании на состояние опьянения присутствовали понятые. Попонина Т.В. отказалось проходить освидетельствование на состояние опьянения. Все права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КРФоАП водителю были разъяснены. Личности понятых проверяли по базе. Также фиоВ предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последняя отказалась. Какое-либо психологическое воздействие не оказывали. Жалоб на действие/бездействие сотрудников ГИБДД не поступало. Права понятым также были разъяснены. Показал, что в ТС стоял специфический запах жжёной травы. Опыт работы имеет в 2007 года. Видеофиксации не имеется.

Оснований для оговора Попониной Т.В. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Относительно довода жалобы об отсутствии у Попониной Т.В. реальных признаков опьянения на момент отстранения от управления транспортным средством, суд приходит к следующим выводам.

Определение наличия или отсутствия оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения отнесено к компетенции должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Видеозапись мер обеспечения производства по делу, а также письменные доказательства - протоколы процессуальных действий, по объективным причинам не могут быть в полной мере достоверными доказательствами, подтверждающими наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения, поскольку не могут нести в себе сами следы опьянения, а лишь отражают субъективное мнение уполномоченного должностного лица, сформированное при оценке поведения конкретного водителя.

Однако, то обстоятельство, что выявление признаков опьянения должностным лицом ГИБДД всегда носит субъективный характер, не означает безусловную неправомерность требования о прохождении лицом, управляющим транспортным средством, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования должностного лица ГИБДД правильно оценивать не с точки зрения наличия или отсутствия у водителя признаков опьянения, а в первую очередь, с точки зрения соблюдения порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдения стадий освидетельствования, предусмотренных вышеупомянутыми Правилами освидетельствования.

Именно соблюдение процедуры, заложенной в Правилах освидетельствования, является гарантией от необоснованного привлечения к административной ответственности лиц, управляющих транспортными средствами в трезвом состоянии, то есть не нарушающих запрета, установленного Правил дорожного движения.

Логично думать, что законопослушным водителям нет оснований избегать прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как лицо, находящееся в состоянии опьянения, заинтересовано уклониться от такой процедуры в целях избежать установленной законом ответственности.

В данной ситуации, единственным допустимым доказательством, устраняющим все субъективные оценки относительно наличия или отсутствия у Попониной Т.В. признаков опьянения, могли быть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Попонина Т.В. отказалась от прохождения данных процедур, при этом каких-либо объективных препятствий для их прохождения у нее не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством следует признать правомерным.

При подписании процессуальных документов сама Попонина Т.В. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако какие-либо возражения и замечания не сделала, кроме того при подписании протокола об административном правонарушении Попонина Т.В. собственноручно указала об отказе от медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что из протокола об АП следует, что фото и видеофиксация не велись, хотя водитель настаивала на ведении данной записи, таким образом, нарушена процедура, также являются несостоятельными.

Согласно и КоАП РФ в случаях, предусмотренных и настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку при применении сотрудником ГИБДД в отношении Попониной Т.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, проведение видеофиксации применения соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не требовалось, вследствие чего отсутствие в административном материале таковой записи, вопреки доводам жалобы, процессуальным нарушением не является.

Протокол по делу об административном правонарушении от 03 марта 2023 года в отношении Попониной Т.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Попониной Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Попониной Т.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка стороны защиты на заключение специалиста Асенсио фио №011П-04/05.23 от 15.05.2023, которая пришла к выводу «об отсутствии умысла Попониной Т.В. при отказе ехать на медицинское освидетельствование и вскрывает истинную причину не логичных действий, обусловленных её бессознательными стремлениями освободиться от оказываемого на неё давления. …» (л.д. 25-80) не влияет на правильность вышеприведенных выводов мирового судьи, поскольку данное заключение противоречит имеющейся в деле совокупности доказательств, подлежит отклонению и не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как все процессуальные документы, зафиксировавшие факт применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (протоколы), подписаны Попониной Т.В. без замечаний и возражений.

Кроме того, данное заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку специалист, производивший указанное выше исследование, об административной ответственности по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а потому данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

Таким образом, доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции на заявителя оказывалось психологическое давление не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Попонина Т.В. с жалобами на противоправные действия должностных лиц в правоохранительные органы не обращалась, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий не заявила.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Попониной Т.В., не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Попониной Т.В. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №5-95/2023 мирового судьи судебного участка №446 адрес фио от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Попониной Татьяны Владимировны, которым Попонина Татьяна Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника Попониной Татьяны Владимировны- Подобедова В.Н., – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова