Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: Ма-687/2023

административное дело № 33а-5202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М., рассмотрев материал по частной жалобе Шемегона Максима Васильевича на определение Измайловского районной суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

отказать в принятии административного искового заявления Шемегон Максима Васильевича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес об отказе дела об административном правонарушении,

установил:

Шемегон М.В., ссылаясь на положения ст. 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой на определение судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 Федеральной службы судебных приставов по адрес (далее МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес) от 14 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полагая, что судебный пристав неправомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника фио, которая заведомо представила ложные сведения о месте своего жительства.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шемегон М.В., полагая его незаконным.

В силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения судьи.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим , судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Право каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года , от 15 апреля 2008 года и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Отказывая Шемегону М.В. в принятии жалобы на определение судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес от 14 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что оснований для принятия административного искового заявления, поданного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, так как оценка законности обжалуемого определения должна быть дана применительно к положениям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, что прямо следует из положений . Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях установлен Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов усматривается, что Шемегону М.В. определением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по адрес от 14 апреля 2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Шемегон М.В., руководствуясь ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой на указанное определение, а не с административным исковым заявлением, как указал суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для применения положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, жалоба Шемегона М.В. на определение судебного пристава об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являлась административным иском, и подлежала рассмотрению в порядке Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таком положении определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации с учетом положений о территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь - Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Измайловского районного суда адрес от 11 мая 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы Шемегона Максима Васильевича на определение судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 Федеральной службы судебных приставов по адрес от 14 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении к производству суда в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья В.М. Пильганова