Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Романова В.А. дело № 7-6205/2024

РЕШЕНИЕ

6 мая 2024 г. город Москва

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перушкиной Ю.К. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве № 18810577230310896832 от 10.03.2023 г. и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Перушкиной Юлии Константиновны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве № 18810577230310896832 от 10.03.2023 г. Перушкина Ю.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22.06.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Перушкиной Ю.К. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Перушкина Ю.К. просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что она не совершала вменяемое ей административное правонарушение, в момент фиксации транспортного средства им управлял гражданин фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 с физическим лицом от 5.02.2023 г., нарушение произошло в процессе выполнения заказа такси.

Перушкина Ю.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщила и не подавала ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Признавая законным постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве № 18810577230310896832 от 10.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Перушкиной Ю.К. и оставляя указанное постановление без изменения, судья Измайловского районного суда адрес установил, что 01.03.2023 г. в 12:44 по адресу: адрес по адрес, водитель транспортного средства марки ..., регистрационный знак ТС, собственником которого является Перушкина Ю.К., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Однако, в нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, судьей не установлено в полном объеме вмененное по настоящему делу в постановлении должностного лица административное правонарушение, выявленное в ходе с фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством.

Так, в обжалуемом постановлении должностного лица указано, что ранее Перушкина Ю.К. привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановлением № 18810177200325053330 от 25.03.2020 г. и 01.03.2023 г. совершила административное правонарушение повторно, в связи с чем, её действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения ( названного Кодекса).

КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного .

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа .

Рассматривая настоящее дело, судья районного суда, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, обстоятельства по делу в полном объеме не выяснил, не установил, совершено ли Перушкиной Ю.К. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, повторно. При этом, материалы дела не содержат информации относительно даты вступления в законную силу первоначально вынесенного в отношении Перушкиной Ю.К. постановления № 18810177200325053330 от 25.03.2020 г., которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. В деле имеется карточка правонарушения, из которой следует, что данное постановление исполнено, однако дата исполнения постановления отсутствует.

Таким образом, судья районного суда не проверил обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации действий Перушкиной Ю.К., и не дал им оценки. Событие и состав административного правонарушения, вмененного в вину Перушкиной Ю.К. судьей надлежащим образом не установлены и не проверены.

Решение судьи районного суда является немотивированным и не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Перушкиной Ю.К., в связи с чем решение судьи Измайловского районного суда адрес не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями гл. 30 РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Измайловского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Перушкиной Юлии Константиновны отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева