Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2022-002209-84

Дело №12-805/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 22 июня 2023 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

Без участия заявителя Перушкиной Юлии Константиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-805/2023 по жалобе заявителя Перушкиной Юлии Константиновны на постановление № 18810577230310896832 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП, в отношении Перушкиной Юлии Константиновны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810577230310896832 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 10 марта 2023 года, Перушкина Юлия Константиновна привлечена к административной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Перушкина Юлия Константиновна обратилась с жалобой в Измайловский районный суд Москвы, в которой ставит вопрос об отмене постановления, основывая свои требования на том, что на момент фиксации автомобиля марки марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС указанное ТС было передано во временное владение и пользование иному лицу на условиях договора аренды ТС.

В судебное заседание заявитель Перушкина Юлия Константиновна не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в связи со следующим.

Согласно КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного , связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2023 года в 12 часов 44 минуты по адресу: адрес, Буденного просп., д. 6 по адрес, водитель, управляя ТС марки марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства являлся Перушкина Юлия Константиновна

Указанные действия Перушкиной Юлии Константиновны квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс». При этом прибор видео фиксации ККДДА «Стрелка-Плюс», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер №0800102081118, свидетельство о поверке №0008440, которая действительна до 23.06.2022 года включительно.

Доводы жалобы о невиновности Перушкиной Юлии Константиновны в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения КоАП РФ во взаимосвязи с положениями КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Комплекс фото-видео фиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Перушкиной Юлии Константиновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства.

Заявитель Перушкина Юлия Константиновна в приложениях к жалобе представил копию договора аренды без экипажа №1 от 5 февраля 2023 года, заключенному между Перушкиной Юлией Константиновной и фио; копию акта приема-передачи ТС; карточку водителя.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение реального исполнения указанного договора, в изученных материалах не имеется, платежные документы, подтверждающие взаиморасчеты между сторонами договора в суд не представлены, не представлены кассовые чеки либо платежные поручения о перечислении физическому лицу Перушкиной Ю.К. денежных средств по договору, не представлена информация о проведении денежных средств физическим лицом через кассовый аппарат и Банк, не представлена выписка из Банка об оприходовании денежных средств, следовательно, довод жалобы, о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в аренде не может быть признан состоятельным и привести к отмене обжалуемого акта ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес. Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу заявителем не заявлялось, в связи, с чем к представленным доказательствам – копии договора аренды без экипажа №1 от 5 февраля 2023 года, заключенному между Перушкиной Юлией Константиновной и фио; копии акта приема-передачи ТС; карточки водителя, судья относится критически, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку из них безусловно не следует, что транспортное средство марки марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС, в момент фиксации правонарушения находилось в без/возвратном владении и пользовании фио, и выбыло из владения/пользования Перушкиной Юлии Константиновны.

Вместе с тем, исследуя имеющиеся в деле копии документов, прихожу к выводу о том, что данные документы не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо управляло данным транспортным средством и представленные доказательства не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключают его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Оценив на основании КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства безусловно не указывают на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП, в действиях Перушкиной Юлии Константиновны

Таким образом, достаточных и достоверных объективных данных, подтверждающих, что 01 марта 2023 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС, выбыло из владения / пользования Перушкиной Юлии Константиновны, в ходе производства по делу не представлено.

Суд считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС находилось во владении или пользовании другого лица и что Перушкина Юлия Константиновна свою невиновность в совершении правонарушения не доказало, обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Перушкиной Юлии Константиновны состава вмененных ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенному 10 марта 2023 года не имеется.

Административное наказание Перушкиной Ю.К. назначено в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Перушкиной Юлии Константиновны не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 18810577230310896832 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП, в отношении Перушкиной Юлии Константиновны, оставить без изменения, жалобу заявителя Перушкиной Юлии Константиновны - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова