Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-843/2023

77RS0010-02-2023-007623-57

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

Без участия заявителя Ермаковой Анны Андреевны,

с участием защитника Ермаковой Анны Андреевны – Татьянича Юрия Владиславовича, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ермаковой Анны Андреевны – Татьянича Юрия Владиславовича на постановление №18810377236300008548 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 07 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Ермаковой Анны Андреевны; на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 30 марта 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Ермаковой Анны Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810377236300008548 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 07 марта 2023 года, Ермакова Анна Андреевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 30 марта 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Ермаковой Анны Андреевны, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя- без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Ермаковой Анны Андреевны – Татьянич Юрий Владиславович обратился в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что акт вынесен неправомерно, и в действиях Ермаковой Анны Андреевны отсутствует факт нарушения правил дорожного движения.

В судебное заседание заявитель Ермакова Анна Андреевна в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, неявка в суд неизвестна, направила в суд защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КРФоАП.

Защитник Ермаковой Анны Андреевны – Татьянич Юрий Владиславович, в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с . Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как было установлено должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, и установлено судьёй, 26 февраля 2023 года в 14 часов 25 минут водитель Ермакова Анна Андреевна, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении (взаимном перестроении) не уступила адрес, имеющему преимущество в движении, в результате чего совершила столкновение с ТС марки фио регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, что подтверждается собранными материалами дела, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы событие правонарушения и вина Ермаковой Анны Андреевны в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями водителя Ермаковой Анны Андреевны от 26.02.2023 года, от 07 марта 2023 года, письменными объяснениями водителя фио от 26.02.2023 года, от 07 марта 2023 года, протоколом № 77ФП 6115921 об АП от 07.03.2023 г. и иными материалами дела.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 30 марта 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Ермаковой Анны Андреевны, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя- без удовлетворения.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, в пределах его полномочий. Оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти доказательства у суда оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ермаковой Анны Андреевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В силу положений Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судом, и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств, водитель Ермакова А.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовала по адресу: адрес, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении должностного лица имеется запись о разъяснении Ермаковой А.А. ее прав, предусмотренных указанной КоАП РФ, а также положений Конституции, что подтверждается имеющаяся в графе подпись Ермаковой А.А. Копии указанных процессуальных документов Ермакова А.А. получила, удостоверив этот факт своей подписью.

Действия Ермаковой А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она не выполнила требования Правил дорожного движения.

Не выполнение водителем Ермаковой А.А. действий, указанных в п. 8.4 ПДД РФ, привело к Дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя, а, следовательно, и к отмене постановления административного органа, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, довод Ермаковой А.А. о невиновности в данном правонарушении, не состоятелен, проверялся должностным лицом в полной мере. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Ермаковой А.А. были предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Довод Ермаковой А.А. о том, что ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП нет, - является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, в частности письменными объяснениями участника ДТП – фио, схемой ДТП, таким образом, водителю Ермаковой А.А. необходимо было убедиться в безопасности своего движения по отношению к водителю, двигающемуся при взаимном перестроении, чего Ермакова А.А. не сделала, в результате чего произошло столкновение ТС.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Ермаковой А.А., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, так как она, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должна была внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения, которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Административное наказание Ермаковой А.А. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления №18810377236300008548 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 07 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Ермаковой Анны Андреевны; решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 30 марта 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Ермаковой Анны Андреевны, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление №18810377236300008548 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 07 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Ермаковой Анны Андреевны; решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 30 марта 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Ермаковой Анны Андреевны, оставить без изменения, жалобу защитника Ермаковой Анны Андреевны – Татьянича Юрия Владиславовича,- без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренной главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова