Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-007564-40

№ 2-5052/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 сентября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5052/23 по иску Косачевой Марины Владимировны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ДГИ адрес, в котором указала, что 19 апреля 2016 г. между фио (отцом истца) и адрес Москвы заключен договор социального найма жилого помещения №531055843, в соответствии с которым фио и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение – комната жилой площадью 18,6 кв.м, расположенная в коммунальной квартире по адресу: адрес. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселялась супруга фио – фио (мать истца). 11 августа 2021 г. скончалась фио, а 08 марта 2022 г. – фио

Спорное жилое помещение было предоставлено фио в 1994 г. как служебное, ранее истец была зарегистрирована в нем по месту жительства.

Ссылаясь на то, что за время проживания в спорном жилом помещении фио и фио истец неоднократно исполняла обязанности по содержанию объекта недвижимости, в том числе поддерживала в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивала их сохранность путем приобретения бытовой техники, за собственные средства производила текущий ремонт жилого помещения, передавала денежные средства родителям для осуществления оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, фио просит суд признать за ней право собственности на комнату жилой площадью 18,6 кв.м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: адрес, в силу приобретательной давности.

Представитель истца Косачевой М.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорной является комната общей площадью 28,8 кв.м, жилой площадью 18,6 кв.м, расположенная в коммунальной квартире по адресу: адрес.

Собственником указанного жилого помещения является адрес.

Из материалов дела следует, что в указанном жилом помещении с 18 февраля 1992 г. был зарегистрирован фио, который скончался 08 марта 2022 г., с 14 апреля 1992 г. – фио, которая скончалась 11 августа 2021 г.

Истец фио с 29 апреля 2009 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Истец указывает, что ранее проживала в спорном жилом помещении с родителями, несла расходы на ее содержание, оплачивала коммунальные платежи, производила текущий ремонт.

Добросовестность по смыслу положений ст.234 ГК РФ означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения и отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Из доводов искового заявления следует, что истец фио знала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее отцу как служебное, о том, что в 2016 г. в отношении жилого помещения между фио и ДГИ адрес заключен договор социального найма, копию которого истец представила в материалы гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знала, что спорная комната в коммунальной квартире находилась в найме фио и фио, при этом наниматели при жизни не принимали мер к включению Косачевой М.В. в договор социального найма, регистрации по месту жительства в жилом помещении, то есть не признавали за ней права пользования жилым помещением.

Спорное имущество имело собственника, не было передано истцу по на основании какого-либо соглашения, при этом наличие договора социального найма на жилое помещение исключало принадлежность жилья фио и фио, в связи с чем истец не могла не знать, что спорное имущество им не принадлежит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знала и не могла знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на данное жилое помещение, равно как и доказательств наличия каких-либо правовых оснований для вселения, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что она несла бремя содержания жилого помещения, основаниями для признания за Косачевой М.В. права собственности на спорное жилое помещение в силу закона не являются. При оплате фактически потребляемых услуг оснований для вывода о том, что истец длительное время добросовестно владеет спорным имуществом как собственным, не имеется.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, сведений об отказе адрес от права собственности на недвижимое имущество не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проживание родителей истца и ее проживание в спорной комнате и пользование ею само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истец знала об отсутствии возникновения права на данное имущество, не имела оснований считать себя собственником комнаты, в связи с чем ее владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косачевой Марины Владимировны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 г.