Решение

УИД 77RS0010-02-2023-007600-29

Дело № 2-5047/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 13 сентября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк ... к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец Павлюк И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РегионИнвест», ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-6(кв)-1/15/6(3) (АК), по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру на 15 этаже, строительный номер 162, общей площадью 90,40 кв.м., расположенную в строящемся доме на земельном участке по адресу: адрес. Объект долевого строительства передан истцу с недостатками, в добровольном порядке недостатки объекта устранены не были. В связи с изложенным истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 01 июля 2023 года по 13 сентября 2023 года в размере сумма, а также за период с 14 сентября 2023 года, начисленную на сумму сумма в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также в счет возмещения судебных издержек расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, на изготовление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Павлюк И.Н. и ее представитель адвокат фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, заявил о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 мая 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-6(кв)-1/15/6(3) (АК), по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру на 15 этаже, строительный номер 162, общей площадью 90,40 кв.м., расположенную в строящемся доме на земельном участке по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом.

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 31 декабря 2021 года.

В объекте долевого строительства застройщиком проводятся отделочные работы в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №2 к договору.

07 декабря 2021 года квартира передана участнику долевого строительства по передаточному Акту. В тот же день сторонами договора подписан Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в соответствии с которым выявлены и зафиксированы строительные недостатки и дефекты отделки объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.8 договора участия в долевом строительстве срок устранения застройщиком недостатков объекта составляет не более 45 дней, в случае нарушения указанного срока застройщик выплачивает участнику неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости расходов на устранение недостатков.

В установленный договором срок недостатки объекта долевого строительства застройщиком устранены не были, в связи чем истец 01 июля 2022 года направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости работ по устранению недостатков, неустойки и компенсации морального вреда.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В подтверждение стоимости работ по устранению недостатков истцом в адрес застройщика в претензии, а также в суд представлено заключение эксперта № 19/12/2021-Э, составленное ООО «ЦентрИнтерИнвестКом», в соответствии с которым в квартире № 162, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеются критические дефекты внутренней отделки. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков составляет сумма

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости устранения недостатков определением от 21 июня 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 283/2023 от 24 июля 2023 года ООО «Первая экспертная компания», в квартире №162, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, 8 Марта, д.18, корп. 3, выявлены недостатки, которые нарушают нормативные требования, действующие на адрес по пунктам, указанным в таблице №1 Исследовательской части (страница 11-21) и условиям договора №ЛюбКамов-6(кв)-1/15/6(3)(АК) от 25 мая 2021 года .

На основании закономерности технологических процессов в строительстве установлено, что фактически выявленные дефекты квартиры №162, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, 8 Марта, д.18, корп. 3, не являются последствием нарушением правил эксплуатации помещений, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе ремонта силами Застройщика.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в квартире №162, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, 8 Марта, д.18, корп. 3, составляет сумма

В соответствии сч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 7 того же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик передал истцу объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, при этом недостатки объекта по требованию истца не устранил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере, определенном заключением судебной экспертизы, сумма

Ответчик доказательств надлежащего качества объекта долевого строительства, а также относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы об объеме недостатков и стоимости их устранения, суду не представил.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком в предусмотренный договором срок (не более 45 дней) недостатки объекта долевого строительства не устранены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки суд соглашается с расчетом неустойки, составленным истцом, в соответствии с которым размер неустойки за период с 01 июля 2023 года по 13 сентября 2023 года составляет сумма (811 929,52 *1%*75 дней), поскольку он отвечает условиям договора и требованиям закона, является арифметически верным.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с 14 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая такую неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков. Между тем, обязательство ответчика по устранению недостатков прекращено, поскольку настоящем решением с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в денежном выражении. При таких данных неустойка за нарушение сроков устранения недостатков подлежит взысканию до даты взыскания с ответчика стоимости их устранения, то есть до 13 сентября 2023 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Постановлением Правительства от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства установлен со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 г.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика была направлена истцом 01 июля 2022 года и подлежала удовлетворению в период времени, когда был установлен мораторий на взыскание штрафов, а потому оснований для присуждения штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в соответствии с соглашением от 06 апреля 2022 года, заключенным с адвокатом фио, в размере сумма.

С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, исходя из требований разумности, суд полагает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере сумма.

Из материалов дела также усматривается, истец понес расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма, на удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма (от суммы сумма ((811 929,52 + 200 000) — 1 000 000)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлюк ... к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Павлюк ... с Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023 года

Судья Сапрыкина Е.Ю.