Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тугушева О.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5008/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-22915/2024

УИД: 77RS0010-02-2023-007489-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Селиной Т.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ... к фио фио о взыскании с денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные...) в пользу ... (ОГРН ...) задолженность за оказанные медицинские услуги в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

установила:

... обратился в суд с иском к Селиной Т.А. о взыскании с денежных средств за оказанные медицинские услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 08.12.2022 № 5406-0288-4515-7324, в соответствии с которым ответчику оказаны платные медицинские услуги на общую сумму в размере сумма, которые она не оплатила.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за оказанные медицинские услуги в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Селиной Т.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2022 между Селиной Т.А. и ... заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 5406-0288-4515-7324, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику платные медицинские услуги, а ответчик – оплатить их в соответствии с прейскурантом цен и услуг истца.

Истец оказал ответчику следующие медицинские услуги: поставлены 6 безметалловых каркасных керамических коронок «Cercon», выполнена компьютерная диагностика, проведено пломбирование одного канала гуттаперчевыми штифтами и пастой, всего на сумму сумма, что подтверждается копиями счетов от 24.01.2023 № 2080-01/2023, от 17.02.2023 № 2030-02/2023, копией медицинской карты стоматологического больного – пациента Селиной Т.А., прейскурантом на медицинские услуги ....

В связи с тем, что ответчик оплату за оказанные ей услуги не произвела, истец 08.04.2023 направил ей соответствующее требование.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309-310, 395, 779, 781 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушила свои обязательства по договору, оказанные ей услуги не оплатила. На этом основании суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты оказанных услуг сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 25.04.2023, с 18.02.2023 по 25.04.2023 в общем размере сумма; в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на представителя в размере сумма, которые соответствуют объему оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что услуги по договору под влиянием угроз и шантажа она оплатила путем неофициального удержания из ее заработной платы за период работы у истца, судом расценены как несостоятельные, соответствующими доказательствами не подтвержденные.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг ответчику надлежащими доказательствами не подтвержден; фактически размер задолженности составляет сумма; судом не рассмотрены встречные исковые требования; представитель истца участия в деле не принимал, являются несостоятельными, не опровергают выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда. Из протокола судебного заседания от 02.10.2023 следует, что ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: