Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-45239/2024 (ап.инстанция)

№2-5032/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0010-02-2023-007377-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 02-5032/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО «РЭУ-29 адрес» на решение Измайловского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Салимгареевой Динары Ренатовны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭУ-29 адрес » в пользу Салимгареевой Динары Ренатовны в счет возмещения ущерба от падения снега и льда сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать»

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РЭУ-29 адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и льда на автомобиль, в размере сумма, расходов по составлению отчета в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки «Шкода Рапид» регистрационный знак ТС. 08.02.2022 двигаясь на вышеуказанном автомобиле во дворе между домами по адресу: адрес и адрес д. 14 на автомобиль упала снежно-ледяная глыба. По данному факту фио в этот же день (08.02.2022) обратилась в ОМВД России по адрес, где был составлен протокол осмотра места происшествия, зафиксированы повреждения на автомобиле. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что повреждения были причинены в результате падения снежно-ледяной глыбы с крыши дома № 14 по адрес адрес. В соответствии с отчетом ООО «Экбист», размер причиненного ущерба транспортному средству составил сумма Управление дома № 14 по адрес адрес осуществляет ООО «РЭУ-29 адрес», на письменную претензию от 19.03.2022 ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, наделила полномочиями представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель истца Салимгареевой Д.Р. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «РЭУ-29 адрес» по доверенности фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражали по доводам, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником транспортного средства «Шкода Рапид» регистрационный знак ТС.

08.02.2022 на автомобиль марки «Шкода Рапид» регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Салимгареевой Д.Р., во дворе между домами по адресу: адрес и адрес д. 14 упала снежно-ледяная глыба.

Факт причинения ущерба транспортному средству подтверждается обращением Салимгареевой Д.Р. 08.02.2022 в ОМВД России по адрес, где был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения на автомобиле: вмятины на заднем левом крыле, крыше багажника, на заднем бампере, на задней левой фаре, задняя левая дверь имеет деформацию.

Управление домом № 14, расположенном по адресу: адрес, осуществляется ООО «РЭУ-29 адрес».

Согласно отчету ООО «Экбист» № 22/03-02, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

19.03.2022 в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованиями о возмещении размера ущерба в размере сумма, возмещении расходов по составлению отчета в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

На данную претензию составлен отрицательный ответ от 24.04.2022.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что повреждения на его автомобиле образовались по вине ответчика, ненадлежащим образом выполняющего функции по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда.

Возражая против иска, представитель ООО «РЭУ-29 адрес» указывал на отсутствие вины со стороны управляющей организации, поскольку падение снега возможно произошло по вине жильца дома, на балконе которого незаконно установлен козырек.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, 401 ГК РФ, 161 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снежно-ледяной глыбы с крыши дома № 14 по адрес г. Москвы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования о возмещения ущерба от падения снега и льда на автомобиль, суд исходил из того, что надлежащее состояние и обслуживание дома № 14 по адрес входит в зону ответственности ООО «РЭУ-29 адрес», в связи с чем, ущерб, причиненный Салимгареевой Д.Р., вследствие падения с крыши снега и льда 08.02.2022, подлежит возмещению за счет средств ООО «РЭУ-29 адрес». Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «РЭУ-29 адрес» в причинении ущерба в результате затопления, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что падение снега возможно произошло по вине жильца дома, на балконе которого незаконно установлен козырек, поскольку документального подтверждения указанным доводам ответчиком не представлено, в свою же очередь управляющая организация обязана следить за надлежащим техническим содержанием балконов.

Определяя размер возмещения ущерба, суд исходил из того, что ответчиком он не оспорен, доказательств в его опровержение не представлено, а потому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Салимгареевой Д.Р. в счет возмещения ущерба сумма, согласно отчету истца, который отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, при определении объема повреждений, причиненных в результате падения снега и льда, и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд первой инстанции руководствовался отчетом №22/03-02, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО «РЭУ-29 адрес» в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г., очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491).

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству истца опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе материалами проверки ОМВД России по адрес, где отражено обращение Салимгареевой Д.Р. о повреждении автомобиля по адресу адрес 11-я Парковая д. 14 – 08.02.2022 г. в 13час. 35 мин., далее в 13 час. 40 мин. на место происшествия выехала группа СОГ, которая зафиксировала повреждения на транспортном средстве истца, протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2022 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2024 г.

Довод ответчика о возможном падении снега с козырька одного из балконов носит предположительный характер, документально не подтвержденный, в связи с чем подлежит отклонению, как необоснованный. Кроме того, в соответствии с п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тип кровли и водостока, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности падения снежной наледи с крыши.

Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом отчетом об оценке, составленным ООО «Экбист», не могут являться основанием для отмены решения, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности либо порочности данного отчета. Ответчиками не представлено надлежаще оформленного отчета об иной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком доказательств иной стоимости размера восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявлял, у суда не было оснований ставить под сомнение представленный истцом отчет, в связи с чем суд обоснованно принял его в качестве допустимого.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «РЭУ-29 адрес» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024г.

Председательствующий:

Судьи: