Постановление суда апелляционной инстанции

cудья Андрюхин А.Н. № 10-13330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Пинясова Н.С. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 4 мая 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Пинясов Н.С. обратился в Измайловский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия должностных лиц СО ОМВД России по адрес, связанных с производством предварительного следствия (необходимости его возобновления) по уголовному делу № ... в рамках которого Пинясов Н.С. признан потерпевшим; возмещением расходов на представителя, неуведомлением о разрешении ходатайств, и неосуществлением надзора за процессуальной деятельностью СО ОМВД России по адрес.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к выводу, что жалоба заявителя не содержит сведений, позволяющих конкретизировать предмет обжалования, поскольку часть требований заявителя не подлежат разрешению в порядке ст.125 УПКФ, иная часть – содержит сведения о бездействиях различных органов по различным обстоятельствам, что затрудняет возможность определения самого предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Пинясов Н.С. выражает несогласие с принятым судом решением, ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, считает, что из содержания жалобы непосредственно следует – какие именно бездействия должностных лиц им обжалуются. По мнению заявителя, суд должен был удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения, однако, он не исследовал сведения, касающиеся предмета обжалования. Обращает внимание, что копия постановления суда ему не была направлена. Считает, что принятым решением нарушены его процессуальные права как потерпевшего по делу. Указывая на то, что после отмены 25 августа 2021 года прокурором постановления о прекращении уголовного дела без согласия подозреваемого никаких действий по уголовному делу не проводится, о результатах предварительного следствия он не уведомляется; что решение о возмещении понесенных им расходов на участие своего представителя при рассмотрении судом жалобы потерпевшего на постановление о прекращении уголовного дела – не принимается, заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, выслушав мнения заявителя и прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При подготовке жалобы к рассмотрению суд первой инстанции должен проверить, подсудна ли поданная жалоба суду, не имеется ли препятствий для ее рассмотрения, возможно ли установление предмета обжалования, исходя из приведенных в ней доводов самого заявителя.

Принимая решение по жалобе заявителя Пинясова Н.С., суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял обоснованное решение о возврате жалобы, исходя из приведенных заявителем сведений и представленных им доказательств, подтверждающих отсутствие достаточных сведений, подлежащих оценке судом в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, суд лишен возможности достоверно определить предмет обжалования и усматривает в это препятствия для принятия жалобы в имеющемся виде к производству. Так, заявитель указывает о своем несогласии с процессуальным бездействием по уголовному делу, производство по которому было возобновлено в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела, и одновременно, указывает о нарушении своих прав при рассмотрении заявления об оплате услуг своего представителя в ходе рассмотрения жалобы в Измайловском районном суде г.Москвы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил жалобу, не нарушив права заявителя на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в и Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 4 мая 2023 года по жалобе заявителя Пинясова Н.С., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва