Решение суда апелляционной инстанции

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-155/2023

номер дела в суде первой инстанции № М-619/2023

УИД 77MS0301-01-2023-000972-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 14 июня 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от 27 марта 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ООО «Агентство судебного взыскания» обратился в суд к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника М1 задолженности по договору займа № *** от 05.04.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 27.03.2023 указанное заявление было возвращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, при этом приложенные в обоснование заявленных требований к заявлению копии документов не заверены надлежащим образом, а именно не заверены листы документов.

На указанное определение мирового судьи представителем взыскателя подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, вернуть материалы мировому судье для вынесения судебного приказа.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что взыскатель просит взыскать с должника задолженность по договору займа № *** от 05.04.2022, в подтверждении которой к заявлению о судебном приказе были приложены копии документов о предоставлении займа и размере задолженности.

Возвращая заявление о судебном приказе, мировой судья указал, что листы приложенных копий документов не заверены надлежащим образом.

Между тем, как следует из приложений к заявлению о судебном приказе, приложения сформированы и прошиты единым блоком листов, с заверением копий не каждого листа отдельно, а на прошивке блока листов, подписью уполномоченного представителя по доверенности и печатью организации.

Таким образом, оснований для возврата заявления по указанным мировым судьей обстоятельствам - не имелось, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материалов мировому судье для рассмотрения заявления о судебном приказе со стадии его принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ООО «Агентство судебного взыскания» – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от 27 марта 2023 года о возврате заявления ООО «Агентство судебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с М1 задолженности по договору займа – отменить, направить материалы дела мировому судье для рассмотрения заявления со стадии его принятия к производству.

Судья Е.Ю. Сапрыкина