Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-152/2023

УИД 77MS0301-01-2023-000089-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 23 августа 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Г*, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ТСН СНТ «Надежда-3» на решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от 17 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ТСН СНТ «Надежда-3» к М1 о взыскании задолженности по оплате взносов, пени, встречному иску М1 к ТСН СНТ «Надежда-3» о зачете суммы в счет уплаты взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТСН СНТ «Надежда-3» обратился в суд с иском к ответчику М1 о взыскании задолженности по оплате взносов, пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка в ТСН СНТ «Надежда-3», однако не в полном размере уплачивает установленные решением общего собрания ТСН СНТ «Надежда-3» взносы (платежи). В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов за 2021-2022 г.г. в сумме *** руб., пени *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком М1 был заявлены встречный иск к ТСН СНТ «Надежда-3» о зачете суммы *** руб., переплаченной при оплате взносов за 2020-2021 гг., в счет погашения задолженности по уплате взносов за 2021-2022 гг., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска *** руб.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца (ответчика по встречному иску) ТСН СНТ «Надежда-3» заявленные ТСН СНТ «Надежда-3» требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска; ответчик (истец по встречному иску) М1 возражала против иска ТСН СНТ «Надежда-3», поддержала свои встречные требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ «Надежда-3» к М1 о взыскании задолженности по оплате взносов, пени – было отказано, были удовлетворены встречные требования М1 к ТСН СНТ «Надежда-3» о зачете внесенной излишне уплаченной суммы *** руб. членских взносов за период 2020-2021 г в счет погашения задолженности по оплате членских взносов за период 2021-2022 г, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска *** руб.

На указанное решение мирового судьи представителем истца ТСН СНТ «Надежда-3» подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое заявитель просит отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ТСН СНТ «Надежда-3» требований и отказать в заявленных встречных требованиях ответчика, так как при принятии решения мировой судья неверно оценил обстоятельства дела, неверно применил нормы законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ТСН СНТ «Надежда-3» доводы апелляционной жалобы поддержала; ответчик М1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции в вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» - решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ч. 3 ГПК РФ).

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 - ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В данном случае суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела и принятия решения мировым судьей не были учтены в должной мере все значимые по делу обстоятельства, влияющие на правильность принятого решения.

Судом установлено, что ответчик М1 является собственником земельного участка № ***, кадастровый номер ***, расположенного в границах территории ТСН СНТ «Надежда-3» (далее – СНТ) по адресу: ***, и ответчик является членом данного СНТ, то есть обязана уплачивать членские и иные взносы, установленные решениями общего собрания членов СНТ.

Как следует из доводов истца СНТ, ответчиком не были в полном размере уплачены взносы, установленные на 2021-2022 гг., задолженность ответчика составляет *** руб.

В соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом от 15.04.1988 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 01.01.2019; далее ФЗ-66) и в соответствии с действующим с 01.01.2019 Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-217) – члены товарищества обязаны уплачивать членские и целевые взносы, установленные решением общего собрания товарищества.

В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ-217 - взносы – денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии со ст. 14 ФЗ-217 взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Как следует из представленных суду материалов, решением общего собрания СНТ от 05.06.2021 была утверждена смета и установлены членские и целевые взносы на 2021-2022 в размере *** руб. с каждого земельного участка, в том числе членский взнос *** руб. со сроком уплаты до 31.08.2021, целевой взнос *** руб. со сроком уплаты до 01.07.2021.

В соответствии с ФЗ-217 и Уставом СНТ (как в старой, так и в новой редакции), ответчик обязана была уплатить установленные взносы в указанные сроки.

Как следует из доводов истца, и это не оспаривается ответчиком, ответчиком была произведена уплата по взносам в неполном размере – в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением № 882134 от 08.12.2021 (исполнено 09.12.2021) с назначением платежа «членские взносы за 2021 и целевые».

Тем самым недоплата ответчика по взносам за 2021-2022 гг. составляет *** руб.

До подачи иска истцом 05.09.2022 в адрес ответчика направлялась претензия об уплате задолженности по взносам, в том числе за период 2021-2022 в сумме *** руб., которая не была исполнена ответчиком.

Возражая против иска и обосновывая встречные требования, ответчик указывает на то, что у неё имеется переплата по ранее уплаченным взносам за 2020-2021 гг., из которой она просит зачесть заявленную по иску сумму *** руб. в счет погашения задолженности по взносам за 2021-2022 гг.

Ответчиком представлены квитанция приходного кассового ордера СНТ № б/н от 20.05.2020 об уплате членского взноса 2020-2021 в сумме *** руб. за участок ***, квитанция приходного кассового ордера СНТ № б/н от 14.01.2021 об уплате членского взноса 2021 в сумме *** руб. за участок ***.

Из пояснений ответчик следует, что она уплатила указанные взносы в общей сумме *** руб. в счет членских взносов за 2020-2021 гг., исходя из рекомендации ревизионной комиссии в Отчете ревизионной комиссии СНТ от 12.07.2021, но согласно Отчета ревизионной комиссии сумма расходов за 2020-2021 гг. составила *** руб. на участок, в связи с чем она уплатила взносы за 2021-2022 за вычетом переплаты *** руб., то есть *** руб.

Согласно Отчета ревизионной комиссии СНТ от 12.07.2021, было рекомендовано утвердить на предстоящем собрании членский взнос в размере *** руб., зачесть внесенные взносы в оплату членских взносов 2020-2021 гг.

Отчет ревизионной комиссии был утвержден общим собранием членов СНТ протокол от 07.08.2021.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, взносы за 2020-2021 гг. в указанном размере *** руб. не были утверждены решением общего собрания членов СНТ, также не принималось общим собранием решение о зачете ранее внесенных платежей в счет взнос как за 2020-2021 гг., так и за спорный период 2021-2022 гг.

Ответчик обращалась к истцу с заявлением от 15.09.2021 о зачете указанной суммы в счет уплаты взносов за 2021-2022, ответом от 19.09.2021 истцом было отказано ответчику в зачете сумы, поскольку уплаченные ответчиком суммы не были утверждены, а потому не могут быть зачтены в счет утвержденных взносов.

Тем самым ответчик самовольно уменьшила размер подлежащих уплате взносов за 2021-2022 на сумму *** руб., при этом оснований для зачета данной суммы за счет ранее внесенных платежей судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд отмечает, что у лица, которое действовало от имени СНТ при оформлении и выдаче ответчику квитанции приходного кассового ордера от 20.05.2020 об уплате членского взноса 2020-2021 в сумме *** руб. и квитанции приходного кассового ордера от 14.01.2021 об уплате членского взноса 2021 в сумме *** руб., отсутствовали законные основания и полномочия на совершение данных действий, как и на приём от ответчика указанных сумм в счет взносов за 2020-2021, поскольку взносы на 2020-2021 не были утверждены в установленном законом порядке, о чем не могло не знать оформившее указанные квитанции лицо, если оно действовало как официальное лицо от имени СНТ.

Кроме того, указанные квитанции приходных кассовых ордеров оформлены ненадлежащим образом – в них отсутствует указание номеров приходных кассовых ордеров, к которым они выданы, в квитанции от 14.01.2021 отсутствует расшифровка подписи лица, выдавшего данную квитанцию; квитанция от 20.05.2020 оформлена как кассиром Г1, но согласно пояснений представителя истца, Г1 была принята на работу в СНТ на должность бухгалтера-кассира с 01.06.2020, уволилась с 01.12.2020.

В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по взносам за 2021-2022 в сумме *** руб. подлежат удовлетворению, а встречные требования ответчика о зачете ранее уплаченной суммы в счет взносов за 2021-2022 гг. – удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты взноса от суммы задолженности *** руб., при этом за период с 01.09.2021 по 10.06.2022 истцом представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, а за период с 11.06.2022 по 09.01.2023 расчет пени по предусмотренной Уставом СНТ от 11.06.2022 ставке 0,1% в день за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2021 по 10.06.2022 составляют *** руб., пени за период с 11.06.2022 по 09.01.2023 составляют *** руб.

Данный расчет является математически верным, и поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты взносов на сумму *** руб., то с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2021 по 10.06.2022 в сумме *** руб., и пени за период с 11.06.2022 по 09.01.2023 в сумме *** руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб., а, соответственно, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска возмещению и взысканию с истца не подлежат, так как в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от 17 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ТСН СНТ «Надежда-3» к М1 о взыскании задолженности по оплате взносов, пени, встречному иску М1 к ТСН СНТ «Надежда-3» о зачете суммы в счет уплаты взносов – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ТСН СНТ «Надежда-3» к М1 о взыскании задолженности по оплате взносов, пени – удовлетворить.

Взыскать в пользу ТСН СНТ «Надежда-3» с М1 задолженности по оплате взносов за 2021-2022 г.г. в сумме *** руб., пени *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований М1 к ТСН СНТ «Надежда-3» о зачете суммы в счет уплаты взносов – отказать.

Судья Е.Ю. Сапрыкина