Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-131/2023

мировой судья судебного участка № 302 № 11-156/2023

адрес

Сыпало П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-131/2023 по иску Горшкова Игоря Игоревича у ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Горшкова Игоря Игоревича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение (сертификат) о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № 229084/221118 от 18 ноября 2022 года, заключенное между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Горшковым Игорем Игоревичем.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Горшкова Игоря Игоревича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Горшков И.И. обратился в суд с исковым заявление к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей ссылаясь на то, что 18 ноября 2022 года истцом приобретен автомобиль в автосалоне ООО «Автомир-Трейд» стоимостью сумма за счет кредитных средств. Потребительский кредитный договор заключен с КБ «ЛОКО-Банк». Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» истцу выдан кредит в размере сумма В сумму потребительского кредита была включена плата за дополнительные услуги ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере сумма Истцу выдан Сертификат №229084/221118 «Платежная гарантия». Денежные средства за услугу списана со счета 18.11.2022. 23.11.2022 истцом в адрес ответчика направлен Заявление (Претензия), в которой он просил расторгнуть соглашение и вернуть денежные средства за неоказанные услуги. Ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщили.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Горшков И.И. явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил.

Возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от участников процесса не поступило.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, и приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение мирового судьи отвечает в полной мере, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 18 ноября 2022 года между адрес и Горшковым И.И. был заключен кредитный договор №2022/АК/7393 о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на 84 месяца (срок возврата 16 ноября 2029 года) в размере сумма Согласно условиям договора потребительского кредита, Заемщик предоставляет в залог Кредитору транспортное средство марка автомобиля, 2009 года выпуска, с залоговой стоимостью сумма

Одновременно 18 ноября 2022 года Горшков И.И. заключил соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», подписав заявление на заключение соглашения. Как следует из содержания заявления, истец был ознакомлен и согласен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» со всеми приложениями к ним.

На основании заявления на перечисление денежных средств от 18 ноября 2022 года Горшков И.И. просил адрес перечислить предоставленные по кредитному договору денежные средства в размере сумма на счет ООО «Автомир-Трейд» - в счет оплаты по договору купли-продажи № 617-501-1-4762 от 18 ноября 2022 года за транспортное средство марка автомобиля, сумма на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

Горшкову И.И. был выдан сертификат № 229084/221118 «Платежная гарантия», по условиям которого срок действия Гарантии составляет с 18 ноября 2022 года по 17 ноября 2024 года (вкл.) (п. 4 Гарантии); денежная сумма Гаранта: при обращении Бенефициара с требованием об исполнении Гарантии в период с 18 ноября 2022 года до 15 марта 2023 года Гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую сумма, при обращении Бенефициара с требованием об исполнении Гарантии в период с 16 марта 2023 года до 17 ноября 2024 года Гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую сумма (п. 3 Гарантии); условия исполнения Гарантии: Гарант обязуется выплатить Бенефициару (адрес) сумму Гарантии в случае наличия факта неисполнения клиентом Горшковым И.И. обязательств по договору потребительского кредита №2022/АК/7393 от 18 ноября 2022 года в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (п. 2 Гарантии).

21 ноября 2022 года Горшков И.И. направил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № 229084/221118 и возврате денежных средств в размере сумма, которое было получено последним 30 ноября 2022 года.

На момент обращения фио с заявлением о расторжении соглашения, независимая гарантия не была исполнена, то есть денежные средства (сумма гарантии) Гарантом Бенефициару не выплачивались, не исполнена таковая и на момент вынесения настоящего решения.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных выше положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, обеспечительным поручительством, независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между Гарантом (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») и Бенефициаром (адрес), и отказ Принципала (фио) от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Вместе с тем, возникновение между Гарантом (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») и Бенефициаром (адрес) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Платежная гарантия», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, истец Горшков И.И. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае исполнителю ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежат возмещению только понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном случае право истца фио на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно соглашение, заключенное между Горшковым И.И. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы представителя ответчика проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о частично удовлетворении требований истца и постановил вышеуказанное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания денежные средств по договору отсутствуют, в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме, а также о неприменении норм ст. 782 и ст. 32 Закона о защите прав потребителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся в несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существовавших между сторонами договорных отношений, доказательства реального пользования потребителем предусмотренными услугами, не имеется.

Учитывая, что указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Между тем, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и, оснований считать их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-131/2023 по иску Горшкова Игоря Игоревича у ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио