Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-1963/2016

мировой судья судебного участка № 296 № 11-159/23

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам законного представителя несовершеннолетней Гражданниковой Виданы Алексеевны – фио, законного представителя несовершеннолетнего фио - фио, фио на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 27 марта 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-1963/2016 по заявлению адрес Стандарт» о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности с Гражданниковой Виктории Олеговны, которым постановлено:

Заявление адрес Стандарт» о процессуальном правопреемстве ответчика удовлетворить.

Допустить по гражданскому делу № 2-1963/2016 по заявлению адрес Стандарт» о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности с Гражданниковой Виктории Олеговны правопреемство на стадии исполнения решения суда от 05.07.2016 г., заменив сторону в исполнительном производстве - должника Гражданниковой Виктории Олеговны на правопреемников - Гражданниковой Виданы Алексеевны, Гражданникова Демьяна Олеговича, фио по судебному приказу № 2-1963/2016 от 05.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Гражданниковой В.О. в пользу адрес Стандарт» задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ выдан взыскателю 23 августа 2016 года.

17 января 2023 года взыскателю адрес Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 296 адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку должник фио умерла.

27 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес вынесено определение, которым удовлетворено заявление адрес Стандарт» о процессуальном правопреемстве, об отмене которого по доводам частной жалобы просят заявители.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (, , ГПК РФ, , АПК РФ).

Таким образом, частная жалобы подлежат рассмотрению без извещения сторон судом апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, исходя из положений ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 05.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес был вынесен судебный приказ, которым с Гражданниковой В.О. в пользу адрес Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору.

Судебный приказ в установленном законом порядке отменен не был и вступил в законную силу.

28 марта 2022 года Гражданникова Виктория Олеговна умерла.

В соответствии с частью 2 статьи 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при принятии им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследником, принявшим наследство после смерти Гражданниковой В.О., является фио, Гражданников Д.О., фио.

фио, Гражданников Д.О., фио является наследником умершей Гражданниковой В.О., в установленном законом порядке приняли наследственное имущество.

Стоимость имущества, входящего в наследственную массу, и право собственности на которое в порядке наследования перешло к Гражданниковой В.А., Гражданникову Д.О., фио, превышает размер обязательств, о наличии которых заявлено взыскателем.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что фио, Гражданников Д.О., фио, являются наследниками умершей Гражданниковой В.О., в установленном законом порядке приняли наследственное имущество, и посчитал заявление взыскателя адрес Стандарт» подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указывается в ч. 2 той же статьи, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В Определении от 26 июня 2016 года № 1074-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Как следует из материалов дела, судебный приказ вступил в законную силу 23 августа 2016 года, выдан взыскателю 23 августа 2016 года.

В соответствии с общедоступными сведениями банка исполнительных производств сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Гражданниковой В.О. на основании судебного приказа от 5 июля 2016 года, отсутствуют.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 23 августа 2019 года, то есть до смерти Гражданниковой В.О., наступившей 28 марта 2022 года.

Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены и судом первой инстанции не добыты.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства заявителя.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления адрес Стандарт» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 27 марта 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-1963/2016 по заявлению адрес Стандарт» о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности с Гражданниковой Виктории Олеговны – отменить.

Вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления адрес Стандарт» о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио