Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-95/2023

мировой судья судебного участка № 296 № 11-160/23

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зотова Александра Григорьевича на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 17 мая 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-95/2023 по иску адрес Стандарт» к Зотову Александру Григорьевичу о взыскании задолженности, которым постановлено:

Заявление Зотова Александра Григорьевича (паспортные данные) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-95/296/2023 по иску адрес Стандарт» к Зотову Александру Григорьевичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Стандарт» (ИНН 7707056547 ) в пользу Зотова Александра Григорьевича (паспортные данные) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма.,

УСТАНОВИЛ:

Зотов А.Г. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с адрес Стандарт» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Мосолова Валерия Викторовича в связи с ведением гражданского дела по иску адрес Стандарт» к Зотову Александру Григорьевичу о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 17 мая 2023 года заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, об отмене указанного определения, по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (, , ГПК РФ, , АПК РФ).

Таким образом, частная жалоба фио подлежит рассмотрению без извещения сторон судом апелляционной инстанции единолично.

Как установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес было постановлено решение по иску адрес Стандарт» к Зотову А.Г. о взыскании задолженности, в удовлетворении иска отказано.

16 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 15 февраля 2023 года вступило в законную силу.

В связи с ведением гражданского дела заявитель заключил с Мосоловым В.В. договор об оказании юридических услуг от 1 февраля 2023 года, согласно п. 1.1 которого представитель обязался принять на себя обязанность: составить возражение на иск адрес Стандарт» по гражданскому делу 2-95/2023, направить его на судебный участок и участвовать в одном судебном заседании.

Объем юридической помощи указан в п. 2.3 Договора и состоит из: выполнения поручения указанного в п. 1.1 настоящего договора используя при этом необходимые, для выполнения поручения действия, не противоречащие закону; согласовать с заказчиком объем, характер и целевое назначение расходов, связанных с исполнением поручения по настоящему договору.

Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение состоит из суммы сумма.

Как усматривается из материалов дела, условия договора выполнены исполнителем в следующем объеме: составлено возражение на иск адрес Стандарт» по гражданскому делу 2-95/2023, которое направлено мировому судье, представитель участвовал в одном судебном заседании.

Также между сторонами заключено соглашение от 20 марта 2023 года, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность составить заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-95/2023, направить его мировому судье и участвовать в одном судебном заседании.

Согласно п. 3.1 договора сумма вознаграждения за исполнение договора составляет сумма

Согласно распискам от 1 февраля 2023 года, 20 марта 2023 года, Мосолов В.В. получил от фио суммы сумма и сумма

Таким образом, мировым судьей установлено, что при рассмотрении в суде гражданского дела адрес Стандарт» к Зотову А.Г. о взыскании задолженности заявитель пользовался услугами представителя на основании договоров об оказания юридических услуг от 1 февраля 2023 года и 20 марта 2023 года.

Фактическое оказание услуг, выразившегося в написании возражения на иск, заявления о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях и направление возражений на иск и заявления о взыскании судебных расходов мировому судье, подтверждается материалами гражданского дела.

Мировым судьей, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, степени участия представителя, затраченного времени на его рассмотрение, степени участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, а также того, что в удовлетворении исковых требований было отказано, дело рассмотрено в одном судебном заседании, с применением принципов разумности, справедливости, частично удовлетворено заявление фио и взыскано с адрес Стандарт» в счет возмещения судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, сумма

Кроме того, взысканы почтовые расходы в размере сумма, а также транспортные расходы в размере сумма

Удовлетворяя частично заявление фио суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда первой инстанции, объем и качество оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные Зотовым А.Г. требования обоснованы.

Определяя размер взыскиваемых расходов на представителя, мировой судья учел количество заседаний, в которых присутствовал представитель, объём услуг, оказанных представителем.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные мировым судьей, необоснованно занижены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в разумных пределах.

Оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется, поскольку определение мирового судьи является законным обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 17 мая 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-95/2023 по иску адрес Стандарт» к Зотову Александру Григорьевичу о взыскании задолженности – оставить без изменения, частную жалобу Зотова Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио