Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка

№ 301 адрес

фио

Дело № 12-756/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 31 мая 2023 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Маглыша Павла Сергеевича,

без участия адвоката,

без участия потерпевшего фио,

рассмотрев дело по жалобе заявителя Маглыша Павла Сергеевича на постановление №5-197/2023 мирового судьи судебного участка № 301 адрес фио от 10 апреля 2023 года (резолютивная часть оглашена 07 апреля 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КРФоАП в отношении Маглыша Павла Сергеевича, согласно которому Маглыш Павел Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №5-197/2023 мирового судьи судебного участка № 301 адрес фио от 10 апреля 2023 года (резолютивная часть оглашена 07 апреля 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КРФоАП в отношении Маглыша Павла Сергеевича, согласно которому Маглыш Павел Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе заявитель Маглыш П.С. просит принятое судебное решение изменить в части назначенного наказания.

Заявитель Маглыш Павел Сергеевич в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Потерпевший фио в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.2 КРФоАП.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

При этом иные насильственные действия - это действия, характеризующиеся причинением каких-либо повреждений, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, эти насильственные действия могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Маглыш П.С. совершил нанесение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 27 июня 2022 года в 11 час. 00 мин. по адресу: адрес у дома 15 Маглыш П.С. в ходе конфликта нанес фио насильственные действия, причинив последнему физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно разбрызгал в глаза перцовый спрей.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями привлекаемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Событие административного правонарушения и вина Маглыша П.С. в совершении данного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении № 240694 от 14 июля 2022 года, в котором изложено существо вменяемого Маглышу П.С. административного правонарушения (л.д. 1);

- сопроводительным письмом фио МВД России «Демянский» от 29.06.2022 № 5709 о направлении в адрес Новгородского бюро судебно-медицинской экспертизы постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также направление на судебно-медицинское обследование по факту причинения фио, паспортные данные, телесных повреждений (л.д. 3);

- извещением фио МВД России «Демянский» от 29.06.2022 № 5710 в адрес законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио Ошева С.М. о том, что сообщение по факту причинения телесных повреждений его сыну рассмотрено, зарегистрировано в КУСП, а также, что в отношении Маглыша П.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 июня 2022 года (л.д. 5);

- заявлением фио на имя начальника фио МВД России «Демянский» от 27.06.2022 о привлечении к ответственности Маглыша Павла Сергеевича, который в адрес распылил в глаза сына (фио,паспортные данные) аэрозольный газовый баллончик «Факел 2», тем самым причинив телесные повреждения ожог лица (л.д. 6);

- объяснением Маглыш П.С. от 27.06.2022 (л.д. 7);

- объяснениями фио от 27.06.2022 (л.д. 8, 8а);

- объяснениями фио от 27.06.2022 (л.д. 9,9а);

- объяснениями фио от 27.06.2022 (л.д. 10,10а);

- объяснениями фио от 27.06.2022 (л.д. 11-12,12а);

- объяснениями потерпевшего фио от 27.06.2022 (л.д. 13-14,14а);

- объяснениями фио от 27.06.2022 (л.д. 15-16, 16а);

- заключением хирурга (л.д. 17,18);

- справкой на физическое лицо Маглыш П.С. (л.д. 21,22);

- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 23);

- заключением эксперта, согласно выводам которого у фио имелись телесные повреждения в виде поверхностного ожога кожных покровов лица. Данные повреждения причинены при воздействии химического вещества, например, распылении марка автомобиля из баллончика с близкого расстояния, возможно в срок изложенный в посановлении, и не повлекли за собой вреда здоровью (л.д. 24-26);

- дополнением к объяснениям Маглыш П.С. от 27.06.2022 (л.д. 37-38);

- дополнениями к объяснениям фио от 27.06.2022 (л.д. 39,40);

- ходатайством представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио, в котором также указал тот факт, что его сын (несовершеннолетний потерпевший фио) испытал физическую боль в результате действий Маглыша П.С. и др.

Изучив материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти письменные доказательства у мирового судьи не было.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья не усматривает существенных нарушений закона, допущенных в ходе составления документов, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Считаю, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Данные доказательства были оформлены сотрудниками МВД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и были обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Маглыша П.С. и правильно квалифицировал действия Маглыша П.С. по ст.6.1.1 КРФоАП, подробно мотивировав в постановлении вывод об указанной квалификации её действий.

Мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал все доказательства в подтверждение наличия или отсутствия виновности Маглыша П.С. во вменяемом ему правонарушении.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Довод заявителя Маглыша П.С. о том, что последний имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супругу, которая не имеет доход, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данные обстоятельства при оценке их в совокупности не могли повлиять на вид и размер назначенного Маглышу П.С. административного наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Маглышу П.С. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения судебного акта и назначения Маглышу П.С. иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Маглыша П.С., позволяющих применить положения КоАП РФ, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы также не являются основаниями для снижения назначенного Маглышу П.С. наказания.

В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель, с учетом имущественного положения, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Маглыша П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Маглыша П.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Маглыша П.С., не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Маглыша П.С. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес фио от 10 апреля 2023 года (резолютивная часть оглашена 7 апреля 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КРФоАП, согласно которому Маглыш Павел Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу заявителя Маглыша Павла Сергеевича- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова