Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-4347/2022 (13-924/2023)

УИД 77RS0010-02-2021-010138-46 26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Машонина Сергея Алексеевича по доверенности Мачильского фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4347/2022 по иску Курдогло Николая Ильича к ООО «ХАУСМАСТЕР 24», ООО «ПИК-Комфорт», Машонину Сергею Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Машонина С.А. по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4347/2022 по иску Курдогло Н.И. к ООО «ХАУСМАСТЕР 24», ООО «ПИК-Комфорт», Машонину С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в котором просит взыскать с надлежащей стороны в пользу фио понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года исковые требования Курдогло Н.И. частично удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Машонину С.А. отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 17 января 2023 года.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ трёхмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела. Заявление направлено в суд посредством почтовой связи 15 апреля 2023 года, согласно почтовому штемпелю на конверте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела ответчик Машонин С.А. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а всего сумма, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 28 января 2022 года, актом об оказании юридических услуг от 16 декабря 2022 года, выпиской по банковскому счету, чеком от 11 июня 2022 года на сумму сумма

Из материалов дела следует, что представитель ответчика фио по доверенности фио участвовал в судебных заседаниях по делу, представлял правовую позицию стороны по иску, в том числе в письменном виде, заявлял ходайтства.

Таким образом, факт несения заявителем указанных судебных издержек, а также связь понесенных заявителем издержек с рассматриваемым делом в полном объёме подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Курдогло Н.И., заявленных к ответчику Машонину С.А., судом отказано в полном объёме, при этом Курдогло Н.И. не отказывался от иска, заявленного к Машонину С.А., постольку на Курдогло Н.И. законом возлагается обязанность по возмещению ответчику Машонину С.А. понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в котором данные стороны участвовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, участие представителя ответчика в рассмотрении дела, представленные им доказательства, объем оказанных юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, принимая во внимание также, что в удовлетворении исковых требований Курдогло Н.И., заявленных к ответчику Машонину С.А., судом отказано, то есть решение суда состоялось в пользу ответчика, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Курдогло Н.И. в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, приходя к выводу, что данная сумма является разумной, оправданной и не завышенной, соответствует объёму и качеству оказанных услуг, в то время как заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, не отвечает принципу разумности.

Расходы Машонина С.А. по оплате судебной экспертизы в размере сумма суд признаёт судебными издержками, так как обязанность по оплате экспертизы была возложена на фио определением суда, то есть данные расходы были обязательны для него в целях разрешения спора по существу. Указанные расходы подтверждены надлежащим доказательствами, связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с Курдогло Н.И. в пользу фио в полном объёме.

Таким образом, заявление подлежит частичному довлетоврению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя Машонина Сергея Алексеевича по доверенности Мачильского фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4347/2022 по иску Курдогло Николая Ильича к ООО «ХАУСМАСТЕР 24», ООО «ПИК-Комфорт», Машонину Сергею Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Курдогло Николая Ильича в пользу Машонина Сергея Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, а всего судебных расходов на общую сумму сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио