Мотивированное решение

дело № 2-4953/2023

УИД 77RS0010-02-2023-007226-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 23 ноября 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б1 к ООО «Трансэнерго» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Б1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Трансэнерго» о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что истцом 22.01.2019 был заключен договор купли продажи, согласно которого истец купил у ООО «Инвиа» транспортное средство – самоходную машину - экскаватор HYUNDAI 180W-9S, 2013 года выпуска, заводской номер ***, и ему вместе с приобретённым транспортным средством (ТС) были переданы СТС, ПТС и регистрационный знак на экскаватор. Истец не мог сразу забрать ТС и по договорённости с продавцом оно осталось на стоянке, но вернувшись через месяц истец не обнаружил ТС на стоянке. ТС было обнаружено на строительной площадке, находилось в пользовании ответчика. В связи с ликвидацией продавца ТС (ООО «Инвиа») и не снятием последним ТС с учёта, истец обращался ранее в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ОАТИ г. Москвы о признании права собственности на ТС и выдаче дубликата ПТС в связи с отсутствием места для внесения новых записей (дело № 2-2754/2020), но решением суда от 30.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.09.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано, впоследствии определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2020 указанные судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрения дела ОАТИ г. Москвы было принято решение о снятии с учета ТС в связи с исключением ООО «Инвиа» из ЕГРЮЛ. Поскольку право собственности истца на указанное ТС возникло на основании заключенного между ним и ООО «Инвиа» (продавец) договора, истец обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением об истребовании самоходной машины из владения ООО «Трансэнерго» и решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу № 2-297/2021 исковые требования были удовлетворены частично, ТС истребовано из владения ООО «Трансэнерго» в пользу истца, однако апелляционным определением Московского городского суда от 12.10.2021 решение Бутырского районного суда г. Москвы было отменено и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 апелляционное определение было оставлено без изменения. При этом истцу было отказано в признании права собственности на спорное ТС, поскольку был представлен заключенный между ООО «Инвиа» и ООО «Трансэнерго» договор купли-продажи от 30.11.2018 спорного ТС, датированный более ранней датой, чем договор купли-продажи с истцом от 22.01.2019. Истец просит на основании ст. 170 ГК РФ признать договор купли-продажи от 30.11.2018 между ООО «Инвиа» и ООО «Трансэнерго» недействительной (мнимой) сделкой.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик ООО «Трансэнерго» неоднократно извещался о рассмотрении дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.

Представитель третьего лица Объединение административно-технических инспекций г. Москвы (ОАТИ г. Москвы) в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.

Представитель третьего лица ГУ ГИБДД России по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Третье лицо А1 в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения на иск.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ:

- за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1);

- сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования , и ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 (далее Правила-1507) – постановка на учет самоходной машины является обязательным условием для ее эксплуатации. До вступления в силу указанных Правил, такая обязанность собственников самоходных машин, была закреплена в п. 3 Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Согласно п. 20 Правил-1507 – осмотр техники осуществляется государственным инженером-инспектором органа гостехнадзора по месту подачи заявления о государственной регистрации техники или месту нахождения техники, а в случае осмотра группы техники - по месту нахождения техники.

При осмотре техники осуществляется ее идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения заводского, идентификационного номера техники или номера основного компонента техники.

При осмотре техники проводится проверка соответствия ее конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию техники, документам о соответствии техники с внесенными в ее конструкцию изменениями требованиям безопасности.

По завершении осмотра техники в заявление о государственной регистрации техники вносится отметка о его результате.

Судом установлено, что между ООО «Инвиа» ИНН 7719403450 (продавец) в лице генерального директора А1 и истцом Б1 (покупатель) был заключен 22.01.2019 Договор купли-продажи транспортного средства № 24 (далее – ДКП), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство (ТС):

- марка, модель: HYUNDAI 180W-9S,

- гос.номер: ***,

- наименование (тип ТС): экскаватор,

- модель, номер двигателя: ***,

- заводской номер машины (рамы): ***,

- ПТС: *** от 21.01.2014.

В соответствии с п. 1.3 ДКП – право собственности продавца на указанное ТС подтверждается ПТС, а также СТС: ***, выданным на основании ПСМ *** от 21.01.2014.

В соответствии с п.п. 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 ДКП – ТС не находится в розыске, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц, продавец не заключал с иными лицами договоров реализации ТС.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.5 ДКП – цена ТС составляет *** руб., покупатель уплачивает цену ТС продавцу не позднее 22.01.2019, при этом оформляется Акт приема-передачи ТС (Приложение № 1 к ДКП).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 ДКП – продавец передает покупателю ТС в срок не позднее 22.01.2019;

одновременно с передачей ТС продавец передает покупателю следующие документы на ТС: ПТС - *** от 21.01.2014, СТС - ***, гарантийную (сервисную) книжку, инструкцию (руководство) по эксплуатации ТС;

продавец считается выполнившим свои обязательства по договору в полном объеме в случаях: транспортное средство передано в установленный срок по Акту приема-передачи с полным комплектом принадлежностей и документов;

право собственности на ТС переходит к покупателю в момент передачи ТС.

Согласно подписанного продавцом в лице генерального директора А1 и покупателем (истцом) Акта приема-передачи ТС от 22.01.2019 (Приложение № 1 к ДКП от 22.01.2019) продавец ООО «Инвиа» передал, а покупатель Б1 принял в соответствии с ДКП № 24 от 22.01.2019 указанное ТС, а также указанные в ДКП принадлежности и документы к ТС.

В соответствии с п. 6 Акта приема-передачи – продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданное ТС, деньги получены продавцом в полном объеме.

Согласно приходно-кассового ордера № 12 от 22.01.2019 и квитанции к нему, ООО «Инвиа» в лице А1, как кассира и главного бухгалтера, принято от Б1 *** руб. по ДКП № 24 от 22.01.2019.

Как следует из доводов истца и представленных им документов, после оплаты цены ТС и подписания Акта приема-передачи ТС, указанное ТС и документы к нему (ПСМ – *** от 21.01.2014, СТС – *** от 09.0.2016, гос.номер ТС – ***) были переданы истцу.

Согласно ПСМ и СТС, последним собственником спорного ТС с гос.номером ***, до его продажи истцу, являлось ООО «Инвиа», что также подтверждается сведениями об учёте спорного ТС в Гостехнадзоре ОАТИ г. Москвы.

Спорное ТС снято с учёта 09.03.2021 в связи с прекращением деятельности ООО «Инвиа», и до настоящего времени за новым собственником на учёт не поставлено.

Как следует из доводов истца, после приобретения спорного ТС он не забрал его сразу, а по договорённости с продавцом оставил на стояке, но через месяц ТС на месте не оказалось, впоследствии ТС было обнаружено на строительной площадке в пользовании ответчика.

При этом, ответчиком ООО «Трансэнерго» в подтверждение прав на спорное ТС были представлены Договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018 (далее ДКП-2) и Акт приема передачи ТС от 30.11.2018, согласно которых ООО «Инвиа» (продавец) в лице генерального директора А1 продало и передало спорное ТС ответчику ООО «Трансэнерго» ИНН 7719451220 (покупатель) за *** руб.

Ранее истец обращался в суд с иском к ООО «Прогресс», ООО «Трансэнерго» об истребовании спорного ТС из чужого незаконного владения, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу № 2-297/2021 требования истца были удовлетворены частично, однако апелляционным определением Московоского городского суда от 12.10.2021 (оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022) решение суда от 24.03.2021 было отменено, принято новое решение об отказе истцу в иске, поскольку истцом не доказано право собственности на спорное ТС в связи с предоставлением ООО «Трансэнерго» ДКП-2 , заключенного до ДКП истца.

Также истец обращался в суд с иском к ОАТИ о признании за ним права собственности на спорное ТС на основании ДКП от 22.01.2019, однако вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу № 2-25/2022 (оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.07.2022 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022) в удовлетворении иска было отказано, поскольку имеется ранее заключенный ООО «Трансэнерго» ДКП-2 от 30.11.2018, который не был оспорен, не признавался недействительным.

В связи с указанным истцом заявлены рассматриваемые требования о признании ДКП-2 недействительной сделкой.

Суд принимает во внимание, что документы на спорное ТС находятся у истца, а не у ответчика, хотя они должны были быть именно у ответчика, как покупателя, который приобрёл спорное ТС раньше, чем истец.

При этом ни в ДКП-2, ни в Акте приема-передачи от 30.11.2018 не указано, что документы на спорное ТС передаются продавцом покупателю, также не представлены документы, подтверждающие оплату покупателем (в том числе безналичным порядком расчётов между двумя юридическими лицами), при том что согласно п. 3 ДКП-2 оплата произведена в полном объёме до подписания настоящего договора.

Представленное в ходе рассмотрения дела № 2-297/2021 платежное поручение от 16.11.2020 на сумму 350 руб., не является доказательством оплаты покупки спорного ТС по ДКП-2, поскольку сумма не соответствует стоимости спорного ТС, указанной в ДКП-2, получателем платежа является ОАТИ, назначение платежа указано «Госпошлина, НДС не предусмотрен».

При рассмотрении настоящего дела судом была запрошена выписка по расчетному счёту ответчика *** в АО «*Банк» за период с 15.11.2018 по 15.12.2018, и сведения из полученной судом выписки по счету также не подтверждают оплату ответчиком спорного ТС.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.02.2021 по делу № 2-297/2021 по иску Б1 к ООО «Прогресс», ООО «Трансэнерго» об истребовании спорного ТС из чужого незаконного владения, допрошенный в качестве свидетеля А1 подтвердил, что продал спорное ТС именно истцу и передал истцу ТС и документы на ТС, с ООО «Трансэнерго» договор купли-продажи спорного ТС не заключался.

Аналогичные письменные пояснения поступили от А1 по настоящему делу, согласно которых спорное ТС было продано истцу по ДКП от 22.01.2019, ответчику или кому-либо ещё спорное ТС не продавалось.

Также из представленных суду материалов следует, что согласно пояснений представителя ООО «Трансэнерго», изложенных в постановлении УУП ОУУМ ОМВД по району Гольяново г. Москвы от 24.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Б1, ООО «Инвиа» входило в группу компаний «Прогресс» и являлось транспортным предприятием данной группы, в конце 2018 г. сотруднику ГК «Прогресс» А1 было поручено произвести переоформление спорного ТС на другое юридическое лицо в связи с прекращением деятельности ООО «Инвиа», но вместо переоформления А1 возможно были похищены документы на указанное ТС, что было обнаружено в феврале 2019 г. после его ухода с работы.

То есть при даче пояснений представитель ООО «Трансэнерго» ничего не сообщил о наличии ДКП-2 на спорное ТС, а также отсутствие документов на спорное ТС было обнаружено только в 2019 г., то есть после якобы заключенного в 2018 г. ДКП-2.

При этом ООО «Трансэнерго» не было предпринято мер по получению дубликатов документов на спорное ТС и по постановке его на учёт.

Тем самым из совокупности представленных суду доказательств и объективно установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что ДКП-2 не заключался между ООО «Инвиа» и ООО «Трансэнерго», как реальный договор купли-продажи спорного ТС, ДКП-2 от 30.11.2018 реально не исполнялся, предмет договора (спорное ТС) продавцом ООО «Инвиа» покупателю ООО «Трансэнерго» не передавался и покупателем продавцу не оплачивался, для сделки купли-продажи необходимо волеизъявление обеих сторон (продавца и покупателя) на продажу и покупку, что в данном случае отсутствовало, в связи с чем данный ДКП-2 представляет собой недействительную сделку, поскольку данная сделка совершена в нарушение установленных законом норм лишь для создания вида, что право собственности на спорное ТС перешло к ответчику в результате данной сделки, и это нарушает права истца, создало для истца препятствия для признания своего права собственности на спорное ТС и его регистрацию.

При производстве по настоящему делу было установлено и доказательств обратного суду не представлено, что ответчик ООО «Трансэнерго» не оплатил спорное ТС, не получил номерной знак и документы (ПСМ/ПТС, СТС) на спорное ТС, необходимые для его эксплуатации, а также не требовал их передачи от продавца или посредством обращения в компетентные органы, ответчик также не предпринимал мер по постановке спорного ТС на учёт.

При таких обстоятельствах, признать поведение ответчика разумным и добросовестным не представляется возможным. Напротив, такое поведение является нетипичным для добросовестного собственника-приобретателя самоходной машины.

Согласно разъяснений в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно абз. 4, 5 п. 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В случае проверки сделки на предмет мнимости юридически значимым является наличие или отсутствие по ней фактических отношений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 № 46-КГ19-17).

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

В связи с указанным, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит, что заявленные истцом требования о признании недействительной сделки ДКП-2 от 30.11.2018 - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б1 к ООО «Трансэнерго» о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать заключенный между ООО «Инвиа» ИНН 7719403450 и ООО «Трансэнерго» ИНН 7719451220 Договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018 недействительной сделкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина