Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-007302-50

Судья Агамов В.Д.

Гр. дело № 33-18763/2024

Дело в суде № 2- 5763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Кирьянен Э.Д.,

при помощнике судьи Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Рудаковой ... на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рудаковой ... к ООО «Фьюжн» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, допустить к работе, обеспечить работой, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании направить сведения о трудовой деятельности, произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рудакова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Фьюжн», в котором просила суд признать отношения трудовыми в период с 13.07.2021 г. по 30.04.2022 г., с 05.12.2022г. по должности администратора спа-салона, обязать оформить трудовые отношения с истцом и допустить ее к работе, взыскать не выплаченную заработную плату в размере 81 000 руб., компенсацию за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ в размере 16 556,40 руб., средней заработной платы за период не допуска до работы, обязать ООО «Фьюжн» направить в ОСФР по г.Москве и Московской области сведения в отношении Рудаковой А.Н. за период работы и произвести отчисления в размере 36 912,22 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 55 600 руб.

В обоснование требований Рудакова А.Н. указала, что в период с 13.07.2021 г. по 30.04.2022 г. и с 05.12.2022 г. по 15.01.2023 г. работала в ООО «Фьюжен» в должности администратора спа-салона, до работы допущена генеральным директором Общества Алиевем И.Р.о. и его супругой Исмаиловой З.И., заработная плата была согласована сторонами в размере 2 500 руб. за смену, а месячный оклад – в размере 50 000 руб. Выплата заработной платы осуществлялась еженедельно наличными денежными средствами от Исмаиловой З.И., график выплат заработной платы ответчиком не соблюдался, рабочий график составлял от 4 до 6 дней в неделю. В должностные обязанности истца входила координация работы сотрудников, прием звонков и ведение записи клиентов, консультирование клиентов по услугам салона, а также предлагаемой салоном косметологической продукции. Свои должностные обязанности истец исполняла надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, правил внутреннего трудового распорядка не нарушала, однако трудовые отношения с истцом ответчиком оформлены надлежащим образом не были, трудовой договор между сторонами не заключен, задолженность по заработной плате в размере 81 000 руб. не выплачена, с 15 января 2023 г. истец не была допущена до работы, полный расчет за отработанное время не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.

Истец Рудакова А.Н. и ее представитель Исаева Е.С. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в порядке ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рудакова А.Н.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Рудакову А.Н., обсудив возможность рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ООО «Фьюжен», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает в связи со следующим.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим .

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников ( определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон ( Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу , , , Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Заявленные требования истец основывает на том, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку истец была допущена до выполнения ею работы в период в период с 13 июля 2021 г. по 30 апреля 2022 г. и с 05 декабря 2022 г. по 15 января 2023 г., поскольку истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Фьюжен» в должности администратора спа-салона, расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д.6/1, была допущена до работы генеральным директором Алиевым И.Р.о., ей было предоставлено место работы, оговорен график работы 2 дня через 2 дня, с 10:00 до 22:00 с перерывом на обед 1 час, истец прибывала в салон в дни по согласованию с супругой генерального директора Исмаиловой З.И., которая была управляющим салона и которой истцу выплачивалась заработная плата за смену в размере 2 500 руб., а с декабря 2022 г. – 3 000 руб. за смену, заработная плата выплачивалась наличными либо путем перевода со счетов третьих лиц, налоги с получаемых денежных средств не уплачивались, с 15 января 2023 года ответчик не допустил истца до работы,

В подтверждение наличия трудовых отношений, которые возникли по утверждению истца в спорный период в иске, ею были представлены не заверенные с телефона скриншоты переписок, видеозапись салона, оттиск печати ООО «Фьюжн», сведения из электронной базы учета записи клиентов без наименования организации и не заверенный в установленном законом порядке, а также история операций Сбербанк-онлайн на сумму 5000 руб. от 10.03.2023 и 21 000 руб. от 09.03.2023 без назначения платежа и сведений об отправителе, которые не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений с ответчиком, поскольку в представленной переписке отсутствуют сведения о выполнении истцом работы в ООО «Фьюжен», и сведений о графике работы Рудаковой А.Н. в них не содержится, задачи перед истцом как работника в переписке не ставились, не обсуждался график работы истца и иные условия, характеризующие отношения как трудовые. Кроме того, представленная суду переписка касается каких-то выплат между участниками указанных телефонных номеров, иных доказательств и сведений о подписании, оформлении с истцом документов связанных с выполнением работы у ответчиком, получение заработной платы, перечисленные доказательства не содержат, указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Также указанные документы обоснованно признаны судом не отвечающими принципам относимости и допустимости, не подтверждающими юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку объективная связь между содержанием представленных документов и обстоятельствами рассматриваемого дела не усматривается; незаверенные распечатки переписки не позволяют возможным установить фактических отправителей сообщений, принадлежность телефонных номеров, форма предоставления доказательства предполагает возможность неограниченного внесения изменений в текст сообщений, подлинность распечаток переписки в установленном законом порядке не подтверждена, детализация вызовов по лицевому счету по номеру телефона истца фиксирует только факт телефонных переговоров, но не их содержание, а также выписка по счету банковской карты характеризуют перечисленные истцу выплат за оказанные разовые услуги, но подтверждает трудовые отношения с одним из ответчиков.

Исходя из материалов дела видно, что истец не представила ни одного документа, подтверждающего обращение к работодателю в течение длительного периода времени по вопросам, связанным с ее трудовой деятельностью к ООО «Фьюжен», а также не представлена суду и выписка по счету о получении зарплаты от ответчика с назначением платежа как зарплата, на что истец указывала в заявлении, а представленная выписка по счету Сбербанка назначений поступлений по платежам не содержит ( л.д. 75 т.2).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Дудиной Н.А., в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к приведенными нормам закона, с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Рудаковой А.Н., при этом исходил из того, установленные по делу обстоятельства не характеризуют возникшие отношения сторон в рассматриваемый спорный период как трудовые, и не доказан факт допуска до работы истца с ведома и поручению работодателя, а также установив, что в порядке , , ТК РФ трудовой договор в спорный период между сторонами по делу не заключался, с заявлением к ответчикам истец не обращалась, доказательств выполнения работы у ответчика и допуска ее до работы материалы дела не содержат, поэтому требования истца удовлетворению не подлежали.

Кроме того, доказательств отстранения или не допуска истца до работы в порядке ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено, в период заявленный истцом Рудакова А.Н. с заявлением к ответчику об оформлении трудовых отношений, допуске до работы до обращения в суд с иском истец к ответчику не обращалась, и таких сведений опровергающие выводы суда истцом суду не представлено.

Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений, а также препятствий к допуску на работу истца, то отказ в удовлетворении требований о допуске до работы, оформлении трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, среднего заработка за период вынужденного прогула, перечислении в ОСФР страховых взносов, компенсации морального вреда, судебных расходов является правомерным.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Дудина Н.А., поскольку в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, вместе с тем свидетель Дудина Н.А. непосредственно при приеме на работу истца не присутствовала и за исполнением истцом трудовых обязанностей не наблюдала, поскольку работником Общества не являлась и данном факте знает лишь со слов истца.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе истец указывает на неправильную оценку доказательств, представленных в обоснование фактического допущения к работе с ведома ответчиками в отсутствие надлежащего оформления трудового договора. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ГПК РФ, учитывая, что изложенные в иске обстоятельства, а также представленные истцом суду доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный ею период на определенной должности с установленным размером оплаты труда, и не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца именно в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных Трудового кодекса РФ, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что одним из ответчиков было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных Трудового кодекса РФ, в том числе по выплате истцу заработной платы, в связи с чем указанные истцом в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи