Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4868/2023 | Измайловский районный суд
Судья суда первой инстанции: фио
Гражданское дело № 2-4868/2023
Апелляционное производство № 33-48199/2024
УИД 77RS0010-02-2023-007151-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Епифановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Даниеляна М.И. на решение Измайловского районного суда адрес от 17 августа 2023 года,
руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Измайловского районного суда адрес от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья суда первой инстанции: фио
Гражданское дело № 2-4868/2023
Апелляционное производство № 33-48199/2024
УИД 77RS0010-02-2023-007151-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Епифановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Даниеляна М.И. на решение Измайловского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования адрес «ЭНЕРГОС» к СПАО «Ингосстрах», Даниеляну ... о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу адрес «ЭНЕРГОС» (ОГРН 1027739273495) страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с Даниеляна ... (паспортные данные) в пользу адрес «ЭНЕРГОС» (ОГРН 1027739273495) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец адрес «ЭНЕРГОС» обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Даниеляну М.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска на то, что 30 ноября 2022 года в 18 час. 15 мин. в районе д. 3 по адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марка автомобиля Ланд Круизер 200, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу адрес «ЭНЕРГОС», получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Даниеляна М.И., управлявшего автомобилем фио, регистрационный знак ТС, выехавшего на запрещающий красный сигнал светофора на перекресток, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. Даниелян М.И. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля Ланд Круизер 200, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ № .... Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по условиям договора страхования страховое возмещение осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала указанный случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА, куда был доставлен поврежденный автомобиль истца 27 декабря 2022 года. По результатам осмотра и дефектовки автомобиля истца представитель СТОА сообщил, что срок восстановительного ремонта превысит 30 рабочих дней, ввиду отсутствия новых деталей, ремонт будет осуществляться с использованием б/у запасных частей, кроме того, будет необходимо произвести доплату за ремонт, так как страховой выплаты будет недостаточно. Поскольку СТОА фактически отказалась от ремонта, 17 января 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести страховую выплату в денежной форме. 25 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма Истец обратился в ООО «ФайнЭкс» с целью определения размера причинённого ущерба. По итогам исследования специалистом установлена стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, без учета износа заменяемых деталей в размере сумма, с учетом износа – в размере сумма, а в соответствии с Методическими рекомендациями, утверждёнными Минюстом РФ, без учета износа – в размере сумма, с учетом износа – сумма В данной связи 1 марта 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения частично, в размере сумма, в выплате неустойки отказало. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила сумма, в остальной части сумма ущерба, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика Даниеляна М.И., непосредственного причинителя вреда.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу адрес «ЭНЕРГОС» страховое возмещение в размере сумма, с Даниеляна М.И. в пользу адрес «ЭНЕРГОС» - сумму ущерба в размере сумма; взыскать солидарно со СПАО «Ингосстрах» и Даниеляна М.И. в пользу адрес «ЭНЕРГОС» расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Даниелян М.И.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Даниеляна М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других», п.п. 42, 49, 63, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 5, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2022 года в 18 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Даниеляна М.И., и автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер 200, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио
Автомобиль марка автомобиля Ленд Круизер 200, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности адрес «ЭНЕРГОС», на момент ДТП гражданская ответственность, связанная с его управлением, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № ... от 25 апреля 2022 года, сроком действия с 25 апреля 2022 года по 24 апреля 2023 года.
Виновником ДТП является водитель Даниелян М.И., в отношении которого сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,и установлено, что Даниелян М.И., управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС, выехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Ленд Круизер 200, регистрационный знак ТС.
фио 3 декабря 2022 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля истца, в соответствии с калькуляцией от 3 декабря 2022 года определило стоимость восстановительного ремонта в размере сумма с учетом износа, и 14 декабря 2022 года выдало истцу направление на ремонт на СТОА ГК Финист ИП фио
17 января 2023 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление, в котором указал, что от предложенного направления на СТОА ГК Финист ИП фио отказывается, так как, со слов представителя СТОА, срок восстановительного ремонте поврежденного транспортного средства превысит 30 рабочих дней, при ремонта будут использованы б/у запчасти, а также необходимо будет произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт в кассу технического обслуживания, так как страховой выплаты будет недостаточно для приведения ТС в доаварийное состояние. Просил произвести страховую выплату в денежной форме путём безналичного расчета на основании калькуляции независимого эксперта.
25 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере сумма, что подтверждается копией платёжного поручения от 25 января 2023 года № 94089.
Истец обратился в ООО «ФайнЭкс» с целью установления размера ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «ФайнЭкс» от 10 февраля 2023 года № 011-02.23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля Ленд Круизер 200, регистрационный знак ТС, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет: без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа – сумма
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере сумма и выплатить неустойку в размере сумма за период с 23 декабря 2022 года по 25 января 2023 года, а также возместить расходы по оплате независимых исследований в размере сумма, со ссылкой на экспертное заключение ООО «ФайнЭкс».
По итогам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере сумма и возместило часть расходов по оплате экспертизы в размере сумма, а всего выплатило истцу сумма, что подтверждается копией платежного поручения от 13 марта 2023 года № 306764.
В письме от 09 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты неустойки, поскольку в силу закона неустойка подлежит начислению только в случае, если после получения полного комплекта документов страховщик не произвел страховую выплату, таких обстоятельств страховщиком не допущено, поэтому оснований для выплаты неустойки не имеется.
Поскольку истец является юридическим лицом, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд принял экспертные заключения ООО «ФайнЭкс», представленные стороной истца, в качестве надлежащих доказательств по делу, так как они отвечают критериям относимости и допустимости, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и полагает возможным руководствоваться данными заключениями в целях определения размера взысканий, поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» и ответчиком Даниеляном М.И. эти заключения не опорочены, при этом содержат подробные, мотивированные ответы на поставленные вопросы и отвечают требованиям закона.
Согласно экспертному заключению ООО «ФайнЭкс» от 10 февраля 2023 года № 011-02.23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма
СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в досудебном порядке страховое возмещение в общей сумме сумма (91 000 + 35 900), таким образом, невыплаченным остается страховое возмещение в размере сумма Данная сумма взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу адрес «ЭНЕРГОС».
Согласно экспертному заключению ООО «ФайнЭкс» от 28 февраля 2023 года № 011-02.23/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля Ленд Круизер 200, регистрационный знак ТС, рассчитанная с применением Методических рекомендаций, составляет без учета износа заменяемых деталей сумма
Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» уже выплатило истцу часть денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП, кроме того, судом в пределах лимита ответственности страховой компании взыскана невыплаченная часть страхового возмещения, в оставшейся части стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит возмещению за счет ответчика Даниеляна М.И., как причинителя вреда имуществу истца. Данная сумма составляет сумма, исходя из расчета: 416 100 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 91 000 (выплаченное страховое возмещение) – 35 900 (выплаченное страховое возмещение) – 26 600 (взысканная судом оставшаяся часть страхового возмещения) = сумма
Таким образом, с Даниеляна М.И. в пользу адрес «ЭНЕРГОС» взыскана сумма ущерба в размере сумма
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма (20 000 – 7 177 = 12 823).
Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд не усмотрел, при этом исходил из того, что договор на оказание юридических услуг в материалы дела не представлен, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием адрес «ЭНЕРГОС», не доказана.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу адрес «ЭНЕРГОС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (11 %), с Даниеляна М.И. – в размере сумма
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы Даниеляна М.И. о том, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал с него ущерб в большем размере, чем истец просил в исковом заявлении, не влекут отмену решения суда, поскольку судом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не нарушены. Истец заявил исковые требования к двум ответчикам, распределив между ними размер ущерба. В связи с тем, что страховщик полностью выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах предусмотренной Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы страхового возмещения, определенной с учетом износа в соответствии с Единой методикой, суд обоснованно взыскал невозмещенную сумму ущерба с причинителя вреда, поскольку в силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Даниеляна М.И. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Измайловского районного суда адрес от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13 января 2025 года.
Председательствующий
Судьи: