Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0028-02-2022-012873-05

Судья: фио

Дело № 33-24088/2025

(в суде 1 инстанции № 2-4674/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Судаковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес Стандарт» на решение Измайловского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к Романцеву Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Романцеву А.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем просил взыскать задолженность по договору № 25739669 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

адрес Стандарт» о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции извещалось надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Романцев А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать по доводам пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным. В жалобе заявитель выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор: 80403009526957).

Ответчик Романцев А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что между АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» (банк, кредитор) и Романцевым А.Г. (клиент, заемщик) был заключен Договор № 25739669 от 20.06.2004 г. о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом в размере сумма, финансируемым за счет средств, предоставляемым банком.

Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком был открыт счет № 40817810700008737974.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей.

Образовалась просроченная задолженность в размере сумма, которая не погашена.

Разрешая спор, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходил из того, что выставленным ответчику заключительным требованием от 22.04.2015 г. истец потребовал полное досрочное погашение задолженности в срок до 21.05.2015 г., однако задолженность погашена не была.

Суд учёл, что 15.03.2017 г. по заявлению адрес Стандарт» мировым судьей судебного участка 126 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по договору, который был отменен определением мирового судьи 15.11.2021 г. Поскольку заключительным требованием истец потребовал погасить задолженность в срок до 21.05.2015 г., в пределах трехлетнего срока (21.05.2015 г. +3 года = 21.05.2018 г.), истец обратился в суд с заявлением в порядке приказного производства, и с 15.03.2017 г. по 15.11.2021 г. осуществлялась судебная защита нарушенного права, то с даты отмены судебного приказа 15.11.2021 г. неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, в связи с чем она подлежит удлинению до шести месяцев, то есть, с 15.11.2021 г. + 6 мес. = 15.05.2022 г. Так как исковое заявление было направлено 07.07.2022 г., срок исковой давности суд признал пропущенным.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений данных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснений данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных и требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно разъяснений данных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным , , и ГПК РФ, , и АПК РФ ( ГК РФ).

Таким образом, с учётом приведённых разъяснений, в рассматриваемом споре общий срок исковой давности 3 года, должен исчисляться с момента неисполнения заёмщиком требования Заключительного счета-выписки, т.е. с 22.05.2015 г. - со дня, следующего за днем окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы задолженности, и до 22.05.2018 г.

За вынесением судебного приказа истец обратился 15.03.2017 г., т.е. через 664 дня от начала течения срока исковой давности, неистекшая часть срока исковой давности составила 432 дня (1096 – 664).

Судебный приказ был отменён 15.11.2021 г., с 16.11.2021 г. начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается в общем порядке, то есть, до 21.01.2023 г. (плюс оставшиеся 432 дня). В приведённый промежуток времени истец имел право на подачу иска без пропуска установленного законом срока.

Истец обратился в Измайловский районный суд адрес с иском 07.07.2022 г., то есть, в пределах установленного законом срока.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности неверен.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании и ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 15 мая 2023 года – отменить, гражданское дело по иску адрес Стандарт» к Романцеву Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: