Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №305

адрес

фио

Дело № 12-711/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

8 июня 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Гуляевой Анны Александровны,

с участием защитника Гуляевой Анны Александровны – фио, представившего доверенность №77АД1766778 в дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Гуляевой Анны Александровны – фио на пересмотр постановления №5-131/2023 мирового судьи судебного участка № 305 адрес фио от 30 марта 2023 года (резолютивная часть оглашена 29 марта 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении Гуляевой Анны Александровны, которым Гуляева Анна Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №5-131/2023 мирового судьи судебного участка № 305 адрес фио от 30 марта 2023 года (резолютивная часть оглашена 29 марта 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, Гуляева Анна Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Гуляевой Анны Александровны – Воронцов М.Ю. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Гуляева А.А. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Направила в суд защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями т. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Защитник Гуляевой Анны Александровны – фио в настоящее судебное заседание явился, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление отменить, дело прекратить.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, просмотрев видеозапись, приобщённую к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей, 21 января 2023 г., в 05 часов 41 минуту, Гуляева А.А. управляла автомобилем фио СТАВИК», регистрационный знак ТС, в районе адрес соор.1 по адрес в адрес в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 2449697 от 21.01.2023 г., в котором указаны обстоятельства совершения Гуляевой А.А. административного правонарушения;

- рапортом инспектора 4-й роты ОБ ДПС ОГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.01.2023 г., подтверждающим фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 99 ББ 2449612 от 21.01.2023 г., в соответствии с которым Гуляева А.А., управлявшая автомобилем марки фио енг Ставик», регистрационный знак ТС, имеющая признаки нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в присутствии двух понятых отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 2449650 от 21.01.2023 г., с приложением бумажного носителя с записью результата теста дыхания, в соответствии с которым показание прибора составило 0,384 мг/л, согласие с результатом освидетельствования выражено записью «согласен» и подписью Гуляевой А.А. в соответствующих графах акта;

- протоколом № 99 ББ 2449708 от 21.01.2023 г. о задержании транспортного средства, которым управляла Гуляева А.А. и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Гуляевой А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Гуляевой А.А. не установлено.

Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Гуляевой А.А. была дана правильная квалификация по 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку мировым судьей.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Гуляевой А.А. в присутствии двух понятых: фио и фио в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Гуляева А.А. не выразила, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделала.

Таким образом, нарушений процессуальных требований РФ при применении к Гуляевой А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Гуляевой А.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оснований для оговора Гуляевой А.А. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора сотрудника ГИБДД, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, так как Гуляева А.А. не была, проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, несостоятельны.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого Гуляевой А.А. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Гуляева А.А. была ознакомлена, возражений относительно изложенных в акте сведений не указала, подписала акт освидетельствования без замечаний. Оснований полагать, что водитель Гуляева А.А. не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, у мирового судьи не имелось. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано вскрытие мундштука в цельной полиэтиленовой упаковки не свидетельствует о том, что должностным лицом перед процедурой освидетельствования в прибор не был вставлен стерильный мундштук.

Довод жалобы о том, что прибор не мог быть использован для освидетельствования, безоснователен. В материалы дела представлена распечатка бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, которая правомерно принята в качестве доказательства по делу, поскольку она произведена с надлежащего технического средства измерения - алкотектора "PRO-100" (заводской номер 900522), поверенного в установленном порядке (дата последней поверки – 05.10.2022 года), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Гуляева А.А. не представила, о нарушении порядка ее проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что удостоверено соответствующей записью и её подписью в акте. Оснований для направления Гуляевой А.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, освидетельствование Гуляевой А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ и освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью (л.д.), полученной при применении к Гуляевой А.А. обеспечительных мер.

Протокол по делу об административном правонарушении от 21 января 2023 года в отношении Гуляевой А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит. При составлении протокола об административном правонарушении ей разъяснены процессуальные права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации, кроме того, в графе копию протокола получило лицо, в отношении которого возбуждено дело об АП, о чем имеются подписи в соответствующих графах протокола (л.д. 2).

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Гуляева А.А. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гуляевой А.А., отсутствие смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего обстоятельства, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Гуляевой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты Гуляевой А.А. как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Гуляевой А.А. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 5-131/2023 мирового судьи судебного участка № 305 адрес фио от 30 марта 2023 года (резолютивная часть оглашена 29 марта 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении Гуляевой Анны Александровны, - оставить без изменения, а жалобу защитника Гуляевой Анны Александровны – фио - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова