Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Романова В.А. Дело № 7-6008/2024

РЕШЕНИЕ

3 мая 2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Володина А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 апреля 2023 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Володина Анатолия Александровича, паспортные данные, гражданина , зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 18810377236300013347 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 апреля 2023 года Володин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года которого указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Володина А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Володин А.А. просит названные акты отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем он не управлял, поскольку находился в помещении ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, где участвовал в рассмотрении дела о ДТП в качестве потерпевшего; техническое средство, с помощью которого выявлено административное правонарушение, не прошло метрологическую поверку.

В судебное заседание Володин А.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещён (ИПО 80401793078522), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Володина А.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, остановка запрещена в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (п. 12.5 Правил дорожного движения РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 11 апреля 2023 года в 17 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, ш. Измайловское, в районе дома 71А, водитель Володин А.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществил стоянку указанного транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части) и остановившимся транспортным средством составило менее 3 м, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Володина А.А. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 77 ФП 614273 от 11 апреля 2023 года об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалом; видеозаписью; иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Володина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвёл стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части) и остановившимся транспортным средством составило менее 3 м, что прямо запрещено п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Володин А.А. не управлял, поскольку находился в помещении ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, где участвовал в рассмотрении дела о ДТП в качестве потерпевшего, не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, является длящимся, указанное в постановлении время (17 час. 35 мин.) является временем выявления данного административного правонарушения.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что техническое средство, с помощью которого выявлено административное правонарушение, не прошло метрологическую поверку, поскольку механическая рулетка, с помощью которой должностным лицом был осуществлён замер расстояния между автомобилем марка автомобиля и линией дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, техническим средством (прибором) не является, а является просто средством измерения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Володиным А.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание Володину А.А. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены либо изменения решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 апреля 2023 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Володина Анатолия Александровича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Володина А.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин