Мотивированное решение

Дело № 2-4841/2023

УИД 77RS0010-02-2023-006958-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием истца Медведевой М.В.,

представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4841/2023 по иску Медведевой Марины Владимировны к Сошину Ярославу Алексеевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Медведева М.В. обратилась в суд с иском к Сошину Я.А. о взыскании денежной суммы в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения электропроводки квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 5-я адрес. В апреле 2022 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: адрес, 5-я адрес, произошло нарушение электропроводки в квартире истца вследствие демонтажа пола в квартире ответчика, что зафиксировано в акте управляющей компании. В результате повреждения электропроводки в квартире истца не было света, истец была вынуждена нести расходы по восстановлению электроснабжения в квартире. Согласно локальной смете № 1368, составленной сотрудниками ООО «Управляющая компания адрес, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, пострадавшей от повреждения электропроводки по вине ответчика, составляет сумма

Истец Медведева М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Сошин Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в посменных возражениях на иск, указывая, что вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу не доказана, размер ущерба установлен истцом после проведения ремонта, тем самым, по мнению стороны ответчика, истец злоупотребляет своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания адрес в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором указано на правомерность заявленных исковых требований и их доказанность, поскольку причина возникновения повреждений в квартире истца по вине ответчика установлена в ходе судебного разбирательства, размер ущерба также установлен, ответчик как собственник жилого помещения обязан содержать принадлежащее ему имущество и не причинять вред имуществу соседей, не исполнив данную обязанность, ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно указанной норме закона, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Медведевой М.В. принадлежит на праве собственности квартира № 64, расположенная в доме 19, корп. 1, по адрес Соколиной горы в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от 24 мая 2022 года, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, ООО «Управляющая компания адрес, в результате обследования квартиры по адресу: адрес, 5-я адрес, площадью 52 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной на 9 этаже 14-этажного многоквартирного дома, установлено, что нарушена целостность соединения плит с вышерасположенной квартиры № 72, нарушены нормы технической эксплуатации, а именно: при проведении ремонта нарушена гидроизоляция. Перечень помещений, подвергнутых повреждениям: две комнаты, кухня, ванная комната, туалет. Установлен объём восстановительных работ: комната – 13,8 кв.м. – расхождение плит, в результате чего сыпется штукатурный слой и песок; комната – 17,8 кв.м. – расхождение плит, сыпется песок и также по стояку отопления сыпется песок; кухня, ванная комната, туалет – нарушено электроснабжение, в результате чего освещения нет.

Согласно Единому жилищному документу (л.д. 63-65), Сошин Я.А. является собственником квартиры № 72 по адресу: адрес, 5-я адрес, доля в праве собственности 100 %.

По просьбе истца Медведевой М.В. сотрудниками ООО «Управляющая компания адрес составлена локальная смета № 1368, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца вследствие повреждений, зафиксированных в акте от 24 мая 2022 года, по ценам на октябрь 2022 года составляет сумма

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ГПК РФ, и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сообщил, что действительно в указанный период времени проводил ремонт в своей квартире, для чего заключил договор подряда от 25 марта 2022 года № 25/03 с фио Предметом данного договора является выполнение строительно-ремонтных работ в квартире по адресу: адрес, 5-я адрес. Вместе с тем, повреждения в квартире истца были устранены, однако не так, как хотелось истцу. Ответчик указал, что все повреждения уже устранены, размер ущерба рассчитан неверно, чрезмерно завышен, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 28 августа 2023 года назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объёма повреждений в квартире истца, с учетом отраженных в акте от 24 мая 2022 года повреждений, а также причин возникновения повреждений в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца вследствие данных повреждений.

Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» от 9 октября 2023 года № 542-10/23, на дату осмотра в квартире были проведены ремонтные работы, поэтому установить местонахождение и наличие повреждений, причиненных квартире истца, в результате осмотра не представилось возможным. Наиболее вероятная причина появления повреждений заключается в частичном разрушении межплиточного шва и заполнения в районе прохождения трубы системы отопления при замене стяжки при устройстве ремонтных работ в вышерасположенной квартире. Наиболее вероятной причиной нарушения работы сети электроосвещения в помещениях кухни, ванной и санузла является просачивание воды, использованной при производстве работ по устройству стяжки в вышерасположенной квартире, через межэтажные перекрытия попаданием на элементы сети. По результатам производственного расчета на дату проведения экспертизы стоимость материалов, услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № 64 по адресу: адрес, 5-я адрес, составляет сумма

Сторонами заключение эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» от 9 октября 2023 года № 542-10/23 не оспорено, о повторной или дополнительной экспертизе не заявлено.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, так как экспертиза проведена независимым экспертом, обладающим необходимы стажем работы, квалификацией и образованием, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала экспертных исследований, экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является мотивированным, полным и не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле.

По общему правилу, закрепленному в и ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ).

Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ).

Согласно ЖК РФ, ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Вина ответчика фиоА в причинении ущерба имуществу истца в результате повреждений электропроводки, образовавшихся вследствие ремонта в квартире ответчика, в полной мере подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе актом ООО «Управляющая компания адрес от 24 мая 2022 года, заключением эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» от 9 октября 2023 года № 542-10/23, и ответчиком не опровергнута.

При наличии достаточных данных, свидетельствующих о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения суммы причиненного ущерба.

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» от 9 октября 2023 года № 542-10/23, отвечающего требованиям закона и обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении ответчиком имущественных прав истца, неимущественные права истца не нарушены, по данной категории споров законом не предусмотрен такой вид ответственности как возмещение морального вреда, тем самым законных оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Суд также отмечает, что каких-либо доказательств того, что ответчиком истцу причинены нравственные или физические страдания, вызванные неправомерными действиями ответчика, и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с рассмотрением настоящего дела, кроме того были необходимы для истца, а потому истец вправе получить возмещение данных расходов за счет ответчика. Вместе с тем, с учетом пропорциональности распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, установленной ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма, судом удовлетворены данные требования на сумму сумма, то есть на 78 % от заявленных.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма (78 % от заявленной суммы сумма) и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (78 % от заявленной суммы сумма).

Таким образом, исковые требования Медведевой М.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Марины Владимировны к Сошину Ярославу Алексеевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сошина Ярослава Алексеевича (паспортные данные) в пользу Медведевой Марины Владимировны (паспортные данные) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.

Судья фио