Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-31935/2024 (II инстанция)

№ 2-4841/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0010-02-2023-006958-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сошина Я.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Медведевой Марины Владимировны к Сошину Ярославу Алексеевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сошина Ярослава Алексеевича (паспортные данные) в пользу Медведевой Марины Владимировны (паспортные данные) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Медведева М.В. обратилась в суд с иском к Сошину Я.А. о взыскании денежной суммы в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения электропроводки квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 5-я адрес. В апреле 2022 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: адрес, 5-я адрес, произошло нарушение электропроводки в квартире истца вследствие демонтажа пола в квартире ответчика, что зафиксировано в акте управляющей компании. В результате повреждения электропроводки в квартире истца не было света, истец была вынуждена нести расходы по восстановлению электроснабжения в квартире. Согласно локальной смете № 1368, составленной сотрудниками ООО «Управляющая компания адрес, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, пострадавшей от повреждения электропроводки по вине ответчика, составляет сумма

Истец Медведева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Сошин Я.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в посменных возражениях на иск, указывая, что вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу не доказана, размер ущерба установлен истцом после проведения ремонта, тем самым, по мнению стороны ответчика, истец злоупотребляет своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания адрес в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором указано на правомерность заявленных исковых требований и их доказанность, поскольку причина возникновения повреждений в квартире истца по вине ответчика установлена в ходе судебного разбирательства, размер ущерба также установлен, ответчик как собственник жилого помещения обязан содержать принадлежащее ему имущество и не причинять вред имуществу соседей, не исполнив данную обязанность, ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сошин Я.А. по доводам апелляционных жалоб, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца Медведеву М.В., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ЖК РФ, ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Медведевой М.В. принадлежит на праве собственности квартира № 64, расположенная в доме 19, корп. 1, по адрес Соколиной горы в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от 24 мая 2022 года, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, ООО «Управляющая компания адрес, в результате обследования квартиры по адресу: адрес, 5-я адрес, площадью 52 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной на 9 этаже 14-этажного многоквартирного дома, установлено, что нарушена целостность соединения плит с вышерасположенной квартиры № 72, нарушены нормы технической эксплуатации, а именно: при проведении ремонта нарушена гидроизоляция. Перечень помещений, подвергнутых повреждениям: две комнаты, кухня, ванная комната, туалет. Установлен объём восстановительных работ: комната – 13,8 кв.м. – расхождение плит, в результате чего сыпется штукатурный слой и песок; комната – 17,8 кв.м. – расхождение плит, сыпется песок и также по стояку отопления сыпется песок; кухня, ванная комната, туалет – нарушено электроснабжение, в результате чего освещения нет.

Согласно Единому жилищному документу, Сошин Я.А. является собственником квартиры № 72 по адресу: адрес, 5-я адрес, доля в праве собственности 100 %.

По просьбе истца Медведевой М.В. сотрудниками ООО «Управляющая компания адрес составлена локальная смета № 1368, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца вследствие повреждений, зафиксированных в акте от 24 мая 2022 года, по ценам на октябрь 2022 года составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что действительно в указанный период времени проводил ремонт в своей квартире, для чего заключил договор подряда от 25 марта 2022 года № 25/03 с фио Предметом данного договора является выполнение строительно-ремонтных работ в квартире по адресу: адрес, 5-я адрес. Вместе с тем, повреждения в квартире истца были устранены, однако не так, как хотелось истцу. Ответчик указал, что все повреждения уже устранены, размер ущерба рассчитан неверно, чрезмерно завышен, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объёма повреждений в квартире истца, с учетом отраженных в акте от 24 мая 2022 года повреждений, а также причин возникновения повреждений в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца вследствие данных повреждений.

Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» от 9 октября 2023 года № 542-10/23, на дату осмотра в квартире были проведены ремонтные работы, поэтому установить местонахождение и наличие повреждений, причиненных квартире истца, в результате осмотра не представилось возможным. Наиболее вероятная причина появления повреждений заключается в частичном разрушении межплиточного шва и заполнения в районе прохождения трубы системы отопления при замене стяжки при устройстве ремонтных работ в вышерасположенной квартире. Наиболее вероятной причиной нарушения работы сети электроосвещения в помещениях кухни, ванной и санузла является просачивание воды, использованной при производстве работ по устройству стяжки в вышерасположенной квартире, через межэтажные перекрытия попаданием на элементы сети. По результатам производственного расчета на дату проведения экспертизы стоимость материалов, услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № 64 по адресу: адрес, 5-я адрес, составляет сумма

Суд принял данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, так как экспертиза проведена независимым экспертом, обладающим необходимы стажем работы, квалификацией и образованием, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала экспертных исследований, экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является мотивированным, полным и не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вина ответчика фиоА в причинении ущерба имуществу истца в результате повреждений электропроводки, образовавшихся вследствие ремонта в квартире ответчика, в полной мере подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе актом ООО «Управляющая компания адрес от 24 мая 2022 года, заключением эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» от 9 октября 2023 года № 542-10/23, и ответчиком не опровергнута, то требования истца о возмещении причиненных убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» от 9 октября 2023 года № 542-10/23, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151, 1099 ГК РФ и исходил из того, что поскольку данные требования основаны на нарушении ответчиком имущественных прав истца, неимущественные права истца не нарушены, по данной категории споров законом не предусмотрен такой вид ответственности как возмещение морального вреда, то законных оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции повторно не вызвал в судебное заседание эксперта и при его неявке в судебное заседание рассмотрел дело, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, при этом в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. В данном случае суд счел имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о несогласии с размером ущерба, поскольку размер ущерба определен судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы, которая признан судом относимым и допустимым доказательством.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: