Решение суда апелляционной инстанции

дело № 11-148/2023

УИД 77MS0300-01-2023-000872-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 29 мая 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГКУ «Московский центр недвижимости» на определение мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово города Москвы от 24 марта 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Московский центр недвижимости» (ГКУ «Московский центр недвижимости») обратился в суд к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника М1 задолженности по социальному найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, за период с 02.2022 по 12.2022 в сумме *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово города Москвы от 24.03.2023 заявление о вынесении судебного приказа было возвращено.

На указанное определение мирового судьи представителем ГКУ «Московский центр недвижимости» подана частная жалоба, в которой он просит по изложенным в частной жалобе доводам определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что взыскатель ГКУ «Московский центр недвижимости» обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать с должника задолженность по оплате социального найма в сумме 6 929,40 руб.

Заявление было возращено мировым судьей по основаниям ст.ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявителем не была уплачена государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о вынесении судебного приказа заявитель не приложил к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и согласно частной жалобы заявитель не уплачивал государственную пошлину за подачу заявления о судебном приказе.

Согласно доводов заявителя в частной жалобе, заявитель является государственный казенным учреждением, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины при обращениях в суд, в том числе при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Однако указанные доводы ошибочны.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по этим делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Однако, исходя из характера заявленного спора, ГКУ «Московский центр недвижимости» не относятся по своим функциям к государственным органам или органам местного самоуправления, которые нормами НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате социального найма.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, обстоятельство, что М1 с членами своей семьи занимала комнату № *** в коммунальной квартире № *** в доме *** по ул. ***, где она была зарегистрирована по месту жительства. В производстве Измайловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-8414/2022 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к М1 о её выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: *** в связи с переселением по реновации, однако в ходе рассмотрения дела судом были получены документы о том, что М1 по указанному адресу по состоянию на 2022 г. не проживала, так как распоряжением префекта ВАО от 24.11.2008 № 5664ж ей была предоставлена 1-комнатная квартира по адресу: **** (где она и зарегистрирована по месту жительства), с освобождением занимаемой комнаты и снятием её с учёта по данному адресу, также было предоставлено иное жилое помещения иным членам её семьи с освобождением занимаемой комнаты.

В силу норм действующего законодательства один и тот же гражданин не может быть зарегистрирован по месту жительства одновременно в двух разных жилых помещениях по социальному найму. Однако уполномоченные органы, в том числе ДГИ г. Москвы, по независящим от М1 обстоятельствам не оформили надлежащим образом снятие её с регистрационного учета по ранее занимаемому жилому помещению по адресу: *** в связи с её выбытием из него и регистрацией в предоставленной в 2008 г. квартире по адресу: ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово города Москвы от 24 марта 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу представителя ГКУ «Московский центр недвижимости» – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина