Мотивированное решение

дело № 2-4819/2023

УИД 77RS0010-02-2023-006871-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 06 сентября 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» о возмещении ущерба, причинённого заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С1, действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетнего С2, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК муниципального района «Соколиная гора» о возмещении ущерба, причинённого заливом, мотивируя свои требования тем, что в результате неоднократной течи стояка ГВС с чердака многоквартирного дома 02.02.2023, 18.02.2023, 27.02.2023, 10.03.2023 произошли заливы принадлежащей истцу и её сыну квартиры № **, расположенной в многоквартирном доме (МКД) по адресу: ***, в результате чего была повреждена отделка квартиры помещений квартиры и имущества, после залива требуется восстановительный ремонт квартиры, общая сумма причинённого ущерба составляет *** руб., однако ответчик добровольно ущерб отказывается возмещать. В связи с указанным истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба от залива в сумме *** руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда *** руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате оценки ущерба *** руб., по оплате юридических услуг *** руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнила требования, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от залива в сумме *** руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении ущерба в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате оценки ущерба *** руб., по оплате юридических услуг *** руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

Истец С1, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего С2, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, которая уточнённые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК муниципального района «Соколиная гора» в судебное заседание явилась, возражала против иска, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в данном случае подпадают под нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, а ответчик – исполнителем услуг управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу ст.ст. 29 - 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» отдельные требования потребителя, связанные с недостатком оказанных услуг, подлежат удовлетворению исполнителем в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец С1 и её несовершеннолетний сын С2, каждый по 1/2 доли, являются собственниками жилого помещения – квартиры № **, расположенной в многоквартирном доме (МКД) по адресу: ***.

Как следует из доводов истца и представленных суду материалов дела, 02.02.2023, 18.02.2023, 27.02.2023, 10.03.2023 произошли заливы указанной квартиры из-за течи стояка ГВС на чердаке МКД, в результате чего отделке помещений квартиры (две комнаты, коридор, санузел, балкон) и имуществу были причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт квартиры.

Согласно представленного истцом Заключения № 0213-1/23 от 27.03.2023, выполненного ООО «**», за который истцом оплачено *** руб., величина причинённого истцу заливом ущерба, составляющим стоимость поврежденного имущества и необходимого восстановительного ремонта отделки квартиры, связанного с устранением последствий залива, составляет без учёта износа *** руб., с учётом износа *** руб.

Управляющей организацией, осуществлявшей на момент заливов управление указанным многоквартирным домом, является ООО «УК муниципального района «Соколиная гора», которое обязано надлежащим образом содержать и следить за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать качество оказываемых услуг.

Согласно материалов дела, в том числе актов, составленных ООО «УК муниципального района «Соколиная гора», залив квартиры истца произошёл с чердака МКД в результате протечки общедомового стояка ГВС.

До подачи иска истец обращалась к ответчику с заявлением от 14.04.2023 о возмещении причинённого ущерба, компенсации расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, но добровольного требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с представленной истцом оценкой размера ущерба, в связи с чем по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***».

Согласно выполненного ООО «***» Заключения экспертов № 284/2023 от 07.08.2023, по состоянию на 10.03.2023 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива от заливов 02.02.2023, 18.02.2023, 27.02.2023, 10.03.2023 в квартире истца, составляет *** руб., стоимость повреждённого движимого имущества составляет *** руб.

У суда нет оснований не доверять выводам проведённой по делу судебной экспертизы, так как данные выводы обоснованы исследовательской частью экспертизы, проведённой с непосредственным осмотром квартиры истца, с учётом объёма повреждений после залива и требующихся работ и материалов для устранения последствий залива на основании рыночных цен на период залива; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о несогласии с размером ущерба, установленного судебной экспертизой – судом отклоняются, поскольку субъективное несогласие ответчика с размером ущерба не опровергает выводов экспертизы.

При этом суд обращает внимание, что заливы квартиры истца носили неоднократный характер на протяжении непродолжительного периода времени, то есть протечки стояка ГВС возникали вновь после устранения предыдущей протечки, что указывает на ненадлежащее исполнение УК своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, что в свою очередь повлекло неоднократность заливов, а это увеличило размер повреждений и, следовательно, размер причинённого ущерба.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от залива заявленная истцом уточнённая (с учётом выводов судебной экспертизы) сумма *** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки за 122 дня просрочки на дату 06.09.2023, что с учётом ограничения размера неустойки составит *** руб.

Однако суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, поскольку указанная неустойка в размер 3% за каждый день просрочки подлежит расчету от стоимости услуги по содержанию помещения на период залива, стоимость которой, согласно ЕПД, составляла *** руб.

Тем самым расчётный размер неустойки за заявленный истцом период 122 дня (то есть с 08.05.2023 по 06.09.2023) составляет *** руб., но неустойка не может превышать цену услуги, то есть её максимальный размере ограничен суммой *** руб.

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, разумность и относимость размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме *** руб.

Рассматривая требования истца С1 о взыскании с ответчика в её пользу компенсации причинённого морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, но частично, с учётом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации для истца, как потребителя, чьи права нарушены ответчиком, является *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В данном случае расчётный размер штрафа составляет *** руб.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика о размере штрафа и то, что характер предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а расчётный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до суммы *** руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика в полном размере расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба *** руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными материалами, суд находит их обоснованными, не завышенными и относящимися к рассмотрению дела, расходы по оплате юридических услуг (в том числе представителя), но частично от заявленной суммы – в размере *** руб., учитывая принцип разумности данных расходов относительно категории сложности дела и выполненных представителем в интересах истца юридически значимых процессуальных действий, а также что требования удовлетворены частично, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска - в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» о возмещении ущерба, причинённого заливом – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу С1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С2, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» возмещение ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., неустойку *** руб., штраф *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина