Решение

УИД 77RS0010-02-2023-006865-03

Дело № 2-4817/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 05 октября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеева ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

истец Евстигнеев И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Планета», ссылаясь на то, что 04 марта 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением фиоО., и транспортного средства «Шевроле Круз», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобиль истца получил механически повреждения. Гражданская ответственность фио не была застрахована. Собственником транспортного средства «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, является ООО «Планета», при этом фио предоставил сведения о том, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика, в должности водителя таксомотора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», регистрационный знак ТС, составляет сумма. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Планета» в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Евстигнеев И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, от привлечения соответчиков и уточнения требований отказался.

Представитель ответчика ООО «ПЛАНЕТА» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо фиоо, ООО «Нептун-Т» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, под управлением фиоО., и транспортного средства «Шевроле Круз», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобиль истца получил механически повреждения.

Из постановления 18810050230000863102 от 04 марта 2023 года по делу об административном правонарушении следует, что водитель фиоо., 04 марта 202 года в 13 часов 30 минут, по адресу: адресо., адрес, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», регистрационный знак ТС, не избрал выбрал безопасный интервал, что привело к столкновению с транспортным средством «Шевроле Круз», регистрационный знак ТС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя фиоО. застрахована не была.

По мнению истца, с учетом характера повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», регистрационный знак ТС, составляет сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для наступления ответственности работодателя является причинение вреда работником непосредственно при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик ООО «ПЛАНЕТА» оспаривает наличие трудовых отношений между Обществом и фиоО., указывая, что транспортное средство было передано последнему на основании договора судбаренды транспортного средства без экипажа.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2021 года между ООО «ПЛАНЕТА» и ООО «НЕПТУН-Т» заключен договор аренды автомобилей № Ар-01/07-21АР, в соответствии с которым транспортное средство ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, 01 августа 2021 года было передано в аренду ООО «НЕПТУН-Т»

31 декабря 2022 года между ООО «НЕПТУН-Т» и фиоО. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 158510 и в тот же день фио о. был получен автомобиль ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, о чем составлен акт приема- передачи ТС.

Согласно п. 4.2.21. Правил к договору субаренды ТС, Арендатор несет возникающие в связи с эксплуатацией ТС расходы, в том числе расходы на оплату ГСМ, страхования и других, расходуемых в процессе эксплуатации, материалов и жидкостей.

Согласно п. 5.1. Правил к договору субаренды ТС, установлена полная ответственность Арендатора за вред, причиненный третьим лицам при пользовании арендованным автомобилем.

Согласно п. 1.5. Правил к договору субаренды ТС, система учета движения денежных средств при аренде ТС и пользования агентскими услугами Арендодателя ведется с помощью сервиса ЯндексТакси, в котором отражается списание денежных средств за арендную плату ТС.

Из карточки водителя фиоО. сервиса ЯнтексТакси усматриваются ежедневные списания аренды ТС.

В штатном расписании и штатной расстановке ООО «ПЛАНЕТА» по состоянию на март 2023 года в качестве сотрудника фиоо не значится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что фиоо. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся работником ООО «ПЛАНЕТА», а владел транспортным средством на законном основании — на основании договора субаренды без экипажа

Указание в Постановлении по делу об административном правонарушении ООО «ПЛАНЕТА» в качестве места работы фиоО. относимым и допустимым доказательством не является, поскольку установление факта трудовых отношений к компетенции сотрудников ДТП не относится.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия фиоо не состоял в трудовых отношениях с ООО «ПЛАНЕТА», не выполнял трудовую функцию и задания общества, владел автомобилем на основании договора субаренды, в связи с чем являлся владельцем источника повышенной опасности.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска фио, предъявленного к ООО «ПЛАНЕТА», как к собственнику транспортного средства.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Евстигнеева ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской путём подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2023 года

Судья Сапрыкина Е.Ю.