Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-56173/2024 (II инстанция)

№ 2-4632/2023 (I инстанция)

УИД: 75RS0001-02-2023-001106-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к Воротынцеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать с Воротынцева Алексея Сергеевича (паспортные данные......) в пользу адрес Стандарт» (ОГРН 1027739210630) задолженность по кредитному договору № 51834464 от 7 августа 2006 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к Воротынцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 51834464 от 7 августа 2006 года, указывая, что на основании заявления фио истец адрес Стандарт» (далее – Банк) заключил с ответчиком указанный Кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма под 11,99 % годовых на срок 1461 дней (с 8 августа 2006 года по 8 августа 2010 года). Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив ответчику указанную сумму кредита на банковский счет, открытый ответчику в Банке, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 8 апреля 2008 года истцом было сформировано и направлено ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объёме, в котором указан размер задолженности и срок оплаты, однако ответчиком требования истца исполнены не были, сумма задолженности не выплачена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Воротынцев А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2006 года между адрес Стандарт» (на момент заключения договора – адрес «Банк Русский Стандарт») и Воротынцевым А.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 51834464.

По состоянию на день составления искового заявления задолженность ответчика по Кредитному договору составляет сумма, в которую включена сумма основного долга в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере сумма, плата за пропуск платежей по графику в размере сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, поскольку в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела нельзя признать состоятельными, поскольку ранее адрес Стандарт» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

21 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 14 Центрального судебного района адрес с фио была взыскана задолженность в размере сумма

Определением мирового судьи от 09 ноября 2022 года данный судебный приказ отменен в связи с представленными возражениями должника фио

Учитывая изложенное, оснований полагать о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего иска не имеется.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела (л.д. 50-53) и не могут быть приняты во внимание.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, а в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то доводы жалобы в данной части также нельзя признать состоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 28.01.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: