Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-006809-74

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5803/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-34678/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио фио по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 06.12.2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к Департаменту городского имущества адрес о признании сделки недействительной, расторжении договора приватизации квартиры, признании права собственности в порядке приватизации – отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании сделки приватизации жилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер ..., недействительной; расторжении договора о приватизации квартиры по адресу: адрес, оформленного на имя фио 10 февраля 1993 года; признании за фио фио права собственности в порядке приватизации на ½ часть квартиры по адресу: адрес.

Свои исковые требования истец основывала на том, что 10 февраля 1993 года бабушка истца фио приватизировала в государственном муниципальном жилищном фонде жилое помещение – квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер ..., сделка зарегистрирована в едином государственном реестре под номером 2-653455. фио умерла 19 октября 2022 года. К имуществу умершей фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело в октябре 2022 года. Истец подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти бабушки, так как отец истца (сын фио) фио умер 15 июня 2004 года, истец является наследником второй очереди. Истец совместно с фио была прописана в квартире по адресу: адрес, с апреля 1992 года. На дату совершения сделки приватизации истцу было 17 лет, в этот период истец проживала совместно с бабушкой в данной квартире, являлась членом её семьи, нотариально удостоверенного отказа от приватизации не совершала. Оспариваемой сделкой приватизации нарушены права истца на участие в приватизации спорного жилого помещения в размере ½ части квартиры. О нарушении своего права истец узнала после обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в марте 2023 года. За защитой нарушенного права истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, нотариус адрес фио, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Нотариус адрес фио ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на иск, указывая на его необоснованность, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 168, 217, 218 ГК РФ, Законом РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио фио с 7 апреля 1992 года по 3 марта 2023 года была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги.

фио фио в указанный период фактически проживала в данном жилом помещении вместе с фио, бабушкой истца по отцовской линии.

Отец истца фио умер 15 июня 2004 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Родство фио и фио (сын-мать) подтверждается копией свидетельства о рождении фио (л.д. 11). Родство истца фио фио и фио (дочь-отец) также подтверждается копией свидетельства о рождении фио (л.д. 10).

фио умерла 19 октября 2022 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

31 октября 2022 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 395/2022 к имуществу умершей фио на основании заявления фио Истец фио фио 31 марта 2023 года также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что фио 29 января 2016 года оформила завещание, которым всё своё имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню её смерти, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, завещала фио и фио в равных долях каждому. 3 апреля 2020 года фио оформила другое завещание, которым всё своё имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: адрес, завещала фио, а в случае, если фио не сможет принять наследство по любым основаниям, всё причитающееся ему по настоящему завещанию имущество, завещала фио

27 ноября 2022 года фио вступила в брак с фио, после заключения брака стала носить фамилию фио фио.

С 3 марта 2023 года истец фио фио зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: адрес, что подтверждается копией паспорта истца.

Согласно копии реестрового дела, 8 декабря 1992 года фио подала заявление о передаче в собственность квартиры по адресу: адрес. В заявлении указано, что на момент обращения с данным заявлением в квартире зарегистрированы: фио и её внучка фио, паспортные данные.

11 декабря 1992 года между Департаментом муниципального жилья в лице РЭУ-6 адрес и фио заключен договор передачи № 032006-001145, в соответствии с которым фио передана в собственность квартира, общей площадью 39 кв.м., жилой площадью 24 кв.м., состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: адрес.

Право собственности фио зарегистрировано в установленном законом порядке 10 февраля 1993 года за № 2-653455, что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилище.

Из представленных материалов следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения истец фио фио была несовершеннолетней, достигла 17-летнего возраста, являлась членом семьи ответственного квартиросъёмщика, её бабушки фио, была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства и фактически проживала в ней.

Истец заявляет, что при таких данных истец вправе была участвовать в приватизации в соответствии с положениями Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 217, ст. 677 ГК РФ. Отказ истца от приватизации не был оформлен в установленном законом порядке, нотариусом не заверялся, истец от участия в приватизации не отказывалась. Своим правом на приватизацию истец до настоящего времени не воспользовалась.

Между тем, как указал суд первой инстанции, истцом не учтено, что договор передачи был оформлен 11 декабря 1992 года. По состоянию на дату заключения оспариваемого договора передачи не действовали положения ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающие право несовершеннолетних граждан на участие в приватизации.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 4 июля 1991 года, действующей на дату составления договора передачи от 11 декабря 1992 года), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами адрес и республик в составе адрес.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого истцом договора передачи от 11 декабря 1992 года не требовалось согласие несовершеннолетних граждан, проживающих в жилом помещении на приватизацию, а также на их участие или не участие в приватизации жилого помещения.

При таких данных ссылки истца на несоблюдение её права на приватизацию, отсутствие её согласия на отказ от приватизации не основаны на законе, действовавшем на момент заключения оспариваемого договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что нарушений закона при заключении оспариваемого договора передачи спорной квартиры не допущено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что договор передачи спорной квартиры был заключен 11 декабря 1992 года, право собственности фио на спорную квартиру зарегистрировано 10 февраля 1993 года. Истец фио фио достигла совершеннолетия 6 апреля 1993 года, и с этого момента обладала полной правоспособностью, реализуя которую, имела возможность выяснить судьбу спорной квартиры, учитывая также что проживала в данной квартире и была зарегистрирована в ней по месту жительства. С момента достижения истцом совершеннолетия и до даты обращения в суд с настоящим иском (18 апреля 2023 года) прошло 30 лет, в течение этого срока истец не реализовала своё право на оспаривание сделки по приватизации спорной квартиры, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям, применительно к положениям ст.ст.196, 200, 181 ГК РФ, на момент подачи иска в суд истёк.

Ссылки истца на то, что о нарушенном праве ей стало известно только при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в марте 2023 года, суд первой инстанции счел несостоятельными, указав, что истец не могла не знать о принадлежности спорной квартиры, проживая в ней, будучи родственницей собственника квартиры, после достижения совершеннолетия. Будучи совершеннолетней, проживая в спорной квартире, истец должна была в силу закона участвовать в содержании квартиры, оплате жилищно-коммунальных платежей и налогов, поэтому информация о собственнике квартиры должна была быть ей известна даже в случае, если она этим вопросом не интересовалась.

Ссылки стороны истца на положения ст. 208 ГК РФ, по смыслу которых (абз. 5) исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), суд отклонил, указав, что истец собственником спорной квартиры не является, данной квартирой не владеет, также утратила право пользования данной квартирой, так как с 3 марта 2023 года проживает по другому адресу, где зарегистрирована по месту жительства, настоящий иск не является негаторным, а потому, учитывая природу взаимоотношений, возникших между участниками спора, правила ст. 208 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, коллегией отклоняются, поскольку исходя из материалов дела (л.д.188) заявление о пропуске истцом срока исковой давности заявлено представителем ответчика ДГИ адрес.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца, описанию фактических обстоятельств дела в ее интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 06.12.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.10.2024 года

Председательствующий:

Судьи: