Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-015204-12

№ 2-5954/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 декабря 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5954/23 по иску Шкуренко Андрея Игоревича к ООО «Ривьера Парк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шкуренко А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ривьера Парк», в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере 470 166 руб. 31 коп., расходы на составление заключения в размере 39 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 09.04.2023 г. по день вынесения решения суда в размере 1 % от суммы 470 166 руб. 31 коп. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 470 166 руб. 31 коп. за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. В обоснование требований истец указал, что 28.06.2021 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Бал-5.2(кв)-1/14/4(2) (АК), предметом которого являлась квартира общей площадью 50,10 кв.м, расположенная по адресу: адрес, городской адрес. Цена договора в размере 7 454 880 руб. оплачена Шкуренко А.И. в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 27.12.2022 г., однако во время эксплуатации выявились строительные недостатки и дефекты, претензия о возмещении расходов на устранение которых ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Шкуренко А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении представитель истца по доверенности фио просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, выразив согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав сторонам, неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 28.06.2021 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Бал-5.2(кв)-1/14/4(2) (АК), предметом которого являлась двухкомнатная квартира общей площадью 50,10 кв.м, расположенная по адресу: адрес, городской адрес. Цена договора определена сторонами в размере 7 544 160 руб. Срок передачи объекта – не позднее 30.12.2022 г.

Цена договора оплачена Шкуренко А.И. в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры по вышеуказанному адресу подписан между сторонами 27.12.2022 г.

Также в указанную дату сторонами составлен акт осмотра квартиры и выявленных замечаний, акт ввода приборов учета в эксплуатацию.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о безвозмездном устранении недостатков квартиры.

Недостатки в квартире до настоящего времени не устранены.

Стороной истца представлено заключение №12918, выполненное ИП фио, в соответствии с выводами которого качество выполненных работ в квартире не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Выявленные в процессе исследования дефекты и повреждения, в соответствии с классификацией ГОСТ 15467-79 [15], являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, с учетом НДС 20% составляет 785 382 руб.

27.03.2023 г. истцом в адрес ООО «Ривьера Парк» направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 785 382 руб. и 39 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению заключения, ответ на которую в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 05.09.2023 г. назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение поставлены вопросы о соответствии квартиры требованиям строительных норм и правил, договору долевого участия, проектно-строительной документации, а также о причинах возникновения недостатков, препятствуют ли они использованию объекта недвижимости по назначению, являются ли устранимыми и какова стоимость их устранения, определения строительных материалов и конструкций, подлежащих замене, пригодных к использованию, и их рыночной стоимости.

В соответствии с представленным заключением экспертов ООО «НЭО «Тэмпл» № ССТЭ-2-5954/2023 от 15.11.2023 г., квартира, расположенная по адресу: адрес, городской адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами, проектно-строительной документации; качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства, а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Недостатки визуального характера, выявленные проведенным исследованием, могли возникнуть в процессе нормального износа и нарушения требований к процессу эксплуатации. Иные дефекты, в том числе скрытые, и которые были обнаружены с помощью инструментального осмотра, возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные дефекты не препятствуют нормальной эксплуатации объекта недвижимости по назначению и являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 491 771 руб. 06 коп.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненный убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено экспертами в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, их выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «НЭО «Тэмпл» и положить его в основу решения суда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу был передан объект долевого строительства, имеющий устранимые недостатки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков 470 166 руб. 31 коп.

На основании ст. 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение, предусмотренного статьей 22 настоящего Закона, срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.04.2023 г. по день вынесения решения суда в размере 1 % от суммы 470 166 руб. 31 коп. за каждый день просрочки.

В возражениях на иск представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а так же то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению до 300 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению. Таким образом подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «Ривьера Парк» в пользу Шкуренко А.И. неустойки в размере 1% в день, начисляемой на сумму 470 166 руб. 31 коп., за период с 19 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований фио как потребителя, изложенных в претензии, направленной ответчику почтой 27.03.2023 г., истек до 30.06.2023 г., то в настоящем случае правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика как застройщика штрафа, учитывая положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», не имеется.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению заключения №12918, выполненного ИП фио, в размере 39 500 руб., которые напрямую связаны с защитой им своего нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Ривьера Парк» подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2 200 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 201 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкуренко Андрея Игоревича к ООО «Ривьера Парк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Шкуренко Андрея Игоревича 470 166 руб. 31 коп. в качестве стоимости устранения недостатков, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 300 000 руб. в качестве неустойки, 39 500 руб. в качестве возмещения расходов по составлению заключения, 2 200 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов, а всего взыскать 821 866 (восемьсот двадцать одну тысячу восемьсот шестьдесят шесть) руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Шкуренко Андрея Игоревича неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 470 166 руб. 31 коп., за период с 19 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11 201 (одиннадцать тысяч двести один) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2023 г.