Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-5286/2019 (13-879/2023)

УИД 77RS0010-02-2023-006667-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Григорьяна Артема Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 14 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-5286/2019 по иску адрес Стандарт» к Григорьяну Артему Михайловичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Григорьян А.М. обратился в Измайловский районный суд адрес с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 14 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-5286/2019 по иску адрес Стандарт» к Григорьяну А.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о судебном заседании, в соответствии со ст. 396 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что решением Измайловского районного суда адрес от 14 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-5286/2019 удовлетворены исковые требования адрес Стандарт» к Григорьяну А.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Решение суда от 14 октября 2019 года не обжаловалось и вступило в законную силу 15 ноября 2019 года.

Заявитель Григорьян А.М. считает, что решение суда от 14 октября 2019 года подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что истец представил в суд при подаче иска искаженные сведения, в частности, не представил информации об отмене судебного приказа мирового судьи, вынесенного по тем же требованиям, не направил ответчику копию искового заявления с приложениями, не сообщил, что ответчик неоднократно обращался в банк с просьбами о предоставлении отсрочки, рассрочки, реструктуризации исполнения обязательств и предоставлял истцу сведения об ухудшении материального положения, истцом не представлены суду подлинники документов, приложенных к иску в качестве обоснования заявленных исковых требований, также истец не сообщил в Роспотребнадзор об указанных обстоятельствах. Все перечисленные факты, по мнению заявителя, являются новыми обстоятельствами, так как они не были и не могли быть известны суду, однако они имели место на время рассмотрения дела в суде, в связи с чем заявитель просит пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, исследовав представленные заявителем письменные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно ч. 3 ГПК РФ основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в , вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства таковыми не являются по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что ему не направлялась копия искового заявления с приложениями, в дело не представлено сведения об отмене судебного приказа, опровергаются материалами дел, из которых следует, что копия иска с приложениями ответчику направлялись, в деле имеется копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела имеются только копии документов, приложенных к иску, не влияют на рассмотрение дела, так как в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной , а подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Все представленные истцом в дело копии письменных доказательств заверены надлежащим образом, необходимости в истребовании подлинником судом не усмотрено.

Доводы относительно обращений заявителя в банк с просьбой об отсрочке, рассрочке исполнения обязательств, реструктуризации никак не влияют на рассмотрение дела по существу, как и сведения об ухудшении материального положения заявителя и его обращениях по этому поводу в банк.

Необходимости и тем более обязанности в предоставлении каких-либо сведений о возникших между сторонами правоотношениях в Росоптребнадзор у банка не имеется.

Все приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны заявителю, данные обстоятельства не влияют на разрешение дела по существу и не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

По сути доводы заявителя сводятся к несогласию с решением Измайловского районного суда адрес от 14 октября 2019 года, следовательно, подлежат рассмотрению в судах вышестоящих инстанций при разрешении апелляционных, кассационных жалоб.

Заявителем не указано обстоятельств, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и ссылок на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, заявителем пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ срок для обращения в суд с таким заявлением и не представлено никаких сведений об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.

При таких данных оснований для удовлетворения заявления Григорьяна А.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 393, 396, 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Григорьяна Артема Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 14 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-5286/2019 по иску адрес Стандарт» к Григорьяну Артему Михайловичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио