Решение суда апелляционной инстанции

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-143/2023

номер дела в суде первой инстанции № 2-3874/2022

УИД 77S0304-01-2022-004025-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 29 мая 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску В1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовых санкций, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец В1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовых санкций, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 04.10.2018 ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю *** гос.рег.знак ***, который был застрахован по ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». Истец обратилась к ответчику ООО «Зетта Страхование» за получением страхового возмещения, и ответчиком было выплачено 30.10.2018 страховое возмещение по ОСАГО в размере *** руб., с чем истец не согласился, поскольку согласно выполненного по заказу истца заключения, ущерб составляет *** руб., то есть недоплата страхового возмещения составила *** руб. На полученную от истца претензию ответчик 09.04.2019 произвёл доплату страхового возмещения в размере *** руб. и произвёл выплату возмещения стоимости проведённой истцом экспертизы в размере *** руб., при то что стоимость экспертизы составляла *** руб. Истец направил 25.01.2022 ответчику претензию о выплате неустойки в сумме *** руб. в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения и полной доплаты за проведение экспертизы *** руб., но ответа не получил. До подачи иска истец направлял 12.03.2022 обращение Финансовому уполномоченному, на дату подачи иска ответ на обращение не получил, но 23.03.2022 от ответчика поступила выплата в сумме *** руб., что составляет сумму неустойки. Поскольку ответчиком были нарушены права истца на полное и своевременное получение страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика финансовые санкции, предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 в размере *** руб., доплату возмещения расходов за проведение экспертизы *** руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от стоимости недоплаченного возмещения расходов за проведение экспертизы за период с 09.04.2019 по 32.03.2022 в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя *** руб., почтовые расходы *** руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, представителем ответчика были представлены письменные возражения на иск; представитель третьего лица Финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 14.12.2022 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

На указанное решение мирового судьи представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое он просит отменить, принять по делу новое решение.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку представителя по доверенности Я1, который поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Г1 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» - решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ч. 3 ГПК РФ).

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 - ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 171 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения «Закона о защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)… В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО - страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОАСГО

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему;

- предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты;

- до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ФЗ об УППФУ) - для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ об УППФУ - обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России (АНО «СОДФУ»).

В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 15 ФЗ об УППФУ - финансовый уполномоченный рассматривает обращения…, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей,… а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ об УППФУ - до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ об УППФУ - по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23 ФЗ об УППФУ - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного… не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ об УППФУ - исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 ФЗ об УППФУ - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 26 ФЗ об УППФУ - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2018 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств:

- автомобиль ***, гос.рег.знак ***, принадлежавший и находившийся под управлением В1,

- автомобиль ***, гос.рег.знак ***, находившийся под управлением Р1, которая является виновником указанного ДТП, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца ***, гос.рег.знак *** получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ***, гос.рег.знак *** был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ***, а гражданская ответственность водителя автомобиля ***, гос.рег.знак *** была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ***.

11.10.2018 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по указанному ДТП.

Ответчиком (страховщиком ООО «Зетта Страхование») был организован осмотр автомобиля истца в ООО «***», по итогам которого ответчиком был утвержден Акт от 26.10.2018 о страховом случае и выплате истцу страхового возмещения в размере *** руб. и дополнительных расходов в сумме *** руб. за проведение экспертизы ООО «***», а всего в размере страхового возмещения *** руб.

31.10.2018 ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме *** руб.

Не согласившись с указанной суммой выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена оценка ущерба, выполненная ИП ***, за проведение которой истцом было оплачено *** руб., и согласно которой причиненный истцу ущерб в связи с повреждением автомобиля в указанном ДТП составляет (с учетом износа) *** руб.

10.12.2018 истцом была подана ответчику претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, с приложением указанного экспертного заключения ИП ***, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения *** руб. и возмещение расходов за проведение экспертизы *** руб.

13.12.2018 ответчиком было направлено истцу уведомление о необходимости представить акт осмотра и фотоматериалы, на основании которых было выполнено заключении ИП ***.

26.03.2019 истец сообщил ответчику, что указанное заключение ИП *** выполнено на основании ранее проведенного по направлению страховщика осмотра ООО «***», то есть акт осмотра и фотоматериалы имеются у страховщика.

09.04.2019 ответчиком был утвержден Акт о страховом случае и доплате истцу страхового возмещения в размере *** руб. и в счет возмещения расходов за экспертизу *** руб., а всего *** руб.

10.04.2019 ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме *** руб.

В дальнейшем ответами от 10.04.2019, от 26.04.2019, от 07.05.2019 ответчик отказал истцу в доплате полного возмещения до *** руб. за проведенную истцом экспертизу.

28.01.2019 ответчиком была получена претензия истца о выплате неустойки в сумме *** руб. в связи с нарушением сроков выплаты надлежащего страхового возмещения, рассчитанной от суммы недоплаченного возмещения *** руб. за период с 21.10.2018 по 09.04.2019, а также о доплате возмещения за независимую экспертизу *** руб.

Ответом от 11.02.2022 ответчик отказал истцу в выплате неустойки и доплате возмещения расходов за экспертизу.

12.03.2022 истец почтой направил обращение Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки и доплаты возмещения расходов за экспертизу, которое поступило и было принято к рассмотрению Финансовым уполномоченным 18.03.2022.

Как следует из доводов истца, он не получил на своё обращение ответ от Финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском.

При этом сам истец к иску приложил полученное от Финансового уполномоченного уведомление от 18.03.2022 о том, что его обращение принято к рассмотрению, то есть истец имел право и возможность обратиться к Финансовому уполномоченному с заявлением о ходе рассмотрения его обращения и тем самым до подачи иска узнать, что по его обращению Финансовым уполномоченным было приято решение от 01.04.2022 № У-22-29589/5010-003, которым в удовлетворении требований истца было отказано.

В том числе Финансовым уполномоченным было учтено, что после подачи истцом обращения заявленная неустойка в сумме *** руб. была выплачена истцу страховщиком 22.03.2022, а размер возмещения расходов за проведение экспертизы выплачен с учетом разумности таких расходов и сведений о среднерыночной стоимости экспертизы по ОСАГО на территории г. Москвы и Московской области.

При рассмотрении дела мировым судьей и в апелляционной инстанции также нашло своё подтверждение, что заявленная истцом неустойка уже была выплачена ответчиком до решения Финансового уполномоченного и до подачи иска.

Мировой судья согласия с выводами Финансового уполномоченного в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика доплаты расходов за проведенную истцом экспертизу, также учитывая принцип разумности и справедливости расходов, связанных с рассмотрением дела, и заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца приводит доводы о том, что мировым судьей неверно учтены обстоятельства, связанные с исчислением срока исковой давности, который не был пропущен истцом, так как о нарушении своего прав истец узнал 09.04.2019, а иск был подан почтой 07.04.2022.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности по требованиям о выплате возмещения расходов за экспертизу составляет 3 года с даты, когда ответчиком была произведена истцу выплата за экспертизу.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что о нарушении своего права, связанного с выплатой возмещения расходов за экспертизу, истец узнал 10.04.2019, когда была произведена выплата за данные расходы в размере *** руб. от заявленной истцом в претензии суммы *** руб., а иск поступил в суд 18.11.2022, то есть истцом был пропущен срок исковой давности.

В своём решении мировой судья указывает на то, что срок исковой давности по данному требованию начла течь 10.04.2019, но с иском истец обратился в суд 20.05.2022, то есть с пропуском срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на то, что истец вводит суд в заблуждение, указывая о том, что данный иск был подан 07.04.2022, так как иск от 07.04.2022 был возвращен мировым судьей 28.04.2022, после этого истцом повторно был подан рассматриваемый иск в мае 2022 г.

Оценив доводы сторон о пропуске истцом сроков исковой давности, ознакомившись с представленными суду материалами и выводами мирового судьи по данному вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, срок исковой давности по требованиям о доплате возмещения по расходам за экспертизу начал течь 10.04.2019, когда истец получил от ответчика частичную выплату в сумме *** руб. от заявленной суммы *** руб., то есть срок исковой давности составлял до 10.04.2022.

Согласно материалов дела, первоначально иск подавался истцом (почтой) 07.04.2022 и поступил на судебный участок 22.04.2022 (М-0669/304/2022, УИД 77MS0304-01-2022-001277-32), но определением мирового судьи от 28.04.2022 иск был возвращен, данное определение не обжаловалось.

После этого истец вновь подал иск, рассматриваемый по настоящему делу, (почтой) 20.05.2022, поступивший на судебный участок 26.05.2022 (М-3063/304/2022, УИД 77MS0304-01-2022-004025-33), который определением мирового судьи от 02.06.2022 был возращен, но представителем истца на данное определение была подана частная жалоба, которая апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.09.2022 была удовлетворена, определение мирового судьи о возврате иска было отменено, материалы искового заявления возвращены мировому судье со стадии принятия иска к производству, после чего данный иск был принят мировым судьей к производству в рассматриваемом деле (М-4555/304/2022, с тем же УИД 77MS0304-01-2022-004025-33).

Таким образом, поскольку определение мирового судьи от 28.04.2022 о возврате поданного 07.04.2022 иска не обжаловалось, не отменялось и в первый раз поданный иск был возвращен, то в указанный период срок исковой давности не прерывался, а потому не может учитываться, что изначально иск подавался 07.04.2022.

Рассматриваемый иск был подан истцом 20.05.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, составлявшим до 10.04.2022.

Ссылки представителя истца на то, что согласно почтовых описей, иск был направлен в суд 07.04.2022 – судом отклоняются, поскольку приложение в почтовое отправление от 20.05.2022 описей от ранее возвращенного отправления от 07.04.2022 не подтверждает, что повторно иск был подан 07.04.2022.

Но даже если допустить, что иск был подан с учетом первоначальной его подачи 07.04.2022 и срок исковой давности в этом случае не пропущен, то данные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения мирового судьи и удовлетворения иска, поскольку в таком случае из мотивировочной части решения мирового судьи подлежат отклонению выводы о пропуске истцом сроков исковой давности, однако это не является само по себе основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку в удовлетворении данных требований было отказано не только в связи с пропуском сроков исковой давности, но и в связи с тем, что независимо от того, пропущен или нет был истцом срок исковой давности по данным требованиям, мировой судья принял во внимание доводы ответчика и решение Финансового уполномоченного, согласно которых выплаченное возмещение за экспертизу в сумме 5 710 руб. является обоснованным, справедливым и достаточным, учитывая среднюю стоимость проведения такого исследования в московском регионе, а также суд апелляционной инстанции учитывает фактически выполненные в исследовании действия, связанные с перерасчетом стоимости ремонта автомобиля на основании ранее составленного акта ранее проведенного осмотра автомобиля, без его повторного осмотра и составления другого акта осмотра.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты расходов за экспертизу, то не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование данными средствами в прядке ст. 395 ГК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, также не имелось, поскольку в данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, данные требования заявлены необоснованно.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, доплате возмещения по расходам за экспертизу, финансовых санкций, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, мировой судья обоснованно отказал истцу и в удовлетворении вторичных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, то понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы - возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, не являются в данном случае основаниями, предусмотренными ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску В1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовых санкций, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина