Решение суда апелляционной инстанции

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-144/2023

номер дела в суде первой инстанции № 2-429/2022

УИД 38MS0112-01-2022-000976-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 29 мая 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика З1 на решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к З1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд к мировому судье судебного участка № 112 г. Черемхово Иркутской области с иском к ответчику З1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор № ***, в соответствии с которым истец выдал ответчику банковскую кредитную карту, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, полученного с использование кредитной карты, уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также по уплате предусмотренных договором иных плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № *** в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

Указанный иск был принят к производству мировым судьей судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, от 02.03.2022 дело по указанному иску было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы.

Распоряжением председателя Измайловского районного суда г. Москвы от 07.04.2022 данное дело было распределено мировому судье судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы.

При рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в своё отсутствие; ответчик – не явился, отзывов, возражений на иск не было представлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 12.05.2022 исковые требования были удовлетворены, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с З1 взыскана задолженность по договору № *** в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб.

Ответчиком З1 на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое он просит по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отменить, принять по делу новое решение.

Стороны извещались о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание ответчик, представитель истца не явились, ходатайств от них не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимо от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи – не имеется.

Мировым судьёй верно было установлено, и в настоящем судебном заседании подтверждено, что на основании поданных ответчиком в банк анкеты и заявления от 11.12.2006 на получение банковской карты, между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» (банк, кредитор) и ответчиком (клиент, заемщик) был заключен Договор № *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту «Русский Стандарт» с кредитным лимитом, финансируемым за счет средств, предоставляемых банком.

Для проведения расчетов и учета операций по кредитной карте ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № ***.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт (далее – «Условия») и Тарифный план (далее – «Тариф»).

При этом, рассмотрев Заявление ответчика о предоставлении карты (оферта), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом (кредитная карта), после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путём внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете, тарифном плане, расписке о получении карты.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, все необходимые и существенные условия которого содержатся в Заявлении, Условиях и Тарифах.

Как указано выше, судом установлено, что ответчик обратился в АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» с анкетой и заявлением, в котором предлагал заключить с ним договор о предоставлении банковской карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется соблюдать.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием полученной карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредитной карте. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 17.06.2015 с требованием полной уплаты в срок до 16.07.2015 задолженности по договору в сумме *** руб., но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленных истцом материалов, выписки по счету, заключительного счета-выписки и расчета, задолженность ответчика по указанному договору при подаче иска составляла по состоянию на 27.01.2022 (дата формирования выписки по счету) в общей сумме *** руб., из которой: основной долг непогашенного кредита – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., комиссия за участие в программе страхования – *** руб., неустойка (плата) за пропуск платежей – *** руб.

Представленный истцом расчёт задолженности ничем не был опровергнут.

При таких обстоятельствах мировой судья, на основании ст.ст. 160, 161, 434, 438, 850, 819, 810, 309, 310 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору *** руб., а также на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска.

При этом в своём решении мировой судья привёл мотивированную оценку представленных доказательств и пришёл к выводам о взыскании заявленной задолженности, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не влекут оснований для отмены принятого по делу верного решения мирового судьи.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела – опровергаются материалами дела, согласно которых в адрес ответчика: *** мировым судьей заблаговременно направлялась почтой судебная повестка о дате судебного заседания на 12.05.2022, которая была возвращена на судебный участок за истечением установленного срока хранения в связи с неполучением её ответчиком.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы были предприняты предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о дате судебного заседания. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При этом суд также обращает внимание, что до поступления данного дела в производство мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы, ответчик извещался о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, но судебные извещения также возвращены за истечением срока хранения, до подачи данного иска истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика, согласно которого он не получал и направленную ему копию судебного приказа. Также ответчику направлялось решение мирового, извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и они тоже не были получены ответчиком. Тем самым ответчик систематически не получает судебную корреспонденцию, а потом ссылается на своё не извещение, что является злоупотреблением процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика и договорная подсудность не была определена заключенным сторонами договором о кредитной карте – судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку изначально иск был предъявлен мировому судье по месту жительства ответчика, однако определением мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, дело было передано на рассмотрение мировому судье по месту нахождения банка, согласно условий о договорной подсудности в п.11.7 Условий предоставления и обслуживания карт, в соответствии с которым все споры, возникающие между сторонами договора или в связи с ним. Подлежат разрешению в судах по месту нахождения банка, его филиалов или представительств.

В данном случае адрес банка (истца) относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы, который не изменялся с даты заключения сторонами договора о карте, а исходя из суммы заявленных требований (цена иска) – данный иск относится к подсудности мировых судей, судебные участки которых отнесены к Измайловскому судебному району г. Москвы, в состав которых входят в том числе судебные участки № 296 района Соколиная гора г. Москвы и № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности – не могут быть приняты во внимание и служить основаниям для отмены решения мирового судьи и отказа истцу в иске, поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Тем самым заявить о пропуске срока исковой давности ответчик имел право при рассмотрении дела судом первой инстанции до принятия мировым судьей обжалуемого решения, однако в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске истцом сроков исковой давности. При этом доводы ответчика о том, что он не имел возможности заявить о сроках исковой давности, так как не был извещен – несостоятельны по указанным выше причинам, поскольку ответчик надлежаще извещался судом о рассмотрении дела, в том числе о судебном заседании на 12.05.2022, на котором было принято решение, и считается извещенным, несмотря на то, что он не получил судебное извещение.

Таким образом, мировым судьёй в полной мере была дана оценка представленным в деле доказательствам, относящимся к сути иска, верно определены обстоятельства дела и применены нормы законодательства и положения ГК РФ и ГПК РФ, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются в данном случае основаниями, предусмотренными ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к З1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина