Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-65/2023

мировой судья судебного участка № 296 № 11-287/2022

адрес,

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брандина Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-65/2023 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Брандину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Брандину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Брандина Дмитрия Николаевича (серия 4611 номер паспорта 724522) в пользу адрес Стандарт» (ИНН 7707056547) сумму задолженности по договору № 100615019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Брандину Д.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 100615019 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мировым судьей судебного участка № 296 адрес принято по делу указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Брандин Д.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи отвечает в полной мере, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить догов, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая в порядке ч. ч. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способ, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение принято в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2 декабря 1990 года отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2012 года Брандин Д.Н. обратился в адрес Стандарт» с Заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте), в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В Заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета карты с общим лимитом задолженности, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт», положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение своих обязательств Банк открыл Брандину Д.Н. банковский счет № 40817810400977561364, и выдал на его имя банковскую карту с лимитом сумма, тем самым заключив Договор о карте. Ответчиком карта была активирована, с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В соответствии с п. 5. 1 Условий задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком Клиенту кредита, а также начисления подлежащих уплате Клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий.

Согласно п. 5.2 Условий кредит предоставляется Банком Клиенту с соответствии со ст. 850 ГК РФ – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием Карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, а также оплаты Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей, в соответствии с Условиями и Тарифами.

В соответствии с Условиями погашения задолженности должно производиться Клиентом в следующем порядке: по окончанию каждого расчетного периода Банк формирует и направляет Клиент счет-выписку, которая содержит информацию о сумме кредитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (исходящий баланс), сумме минимального платежа и дате его оплаты, сроке окончания льготного периода кредитования и прочую необходимую Клиенту информацию (п. п. 5.7-5.12 Условий).

Согласно п. 5.14 Условий в целях погашения задолженности Клиент размещает на Счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у Клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со Счета карты в погашение такой задолженности.

В соответствии с п. 5.18 Условий в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместит на Счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа.

Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на Счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности, ответчику в соответствии с Тарифами Банком начислена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительный счет-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить Задолженность в полном объеме.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец в срок до 11 июня 2013 года потребовал возврата задолженности в сумме сумма, сформировав 12 мая 2013 года Заключительный счет-выписку.

Ответчиком задолженность не погашена.

Разрешая спор по существу, мировой судья на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу и, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного адрес Стандарт» иска и необходимости удовлетворения заявленных требований адрес Стандарт».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что по причине отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, поживающего в другом регионе Российской Федерации, у ответчика не имелось возможности знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы и совершать иные процессуальные действия, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для надлежащего и своевременного осуществления своих процессуальных прав в рамках рассматриваемого дела с его участием, учитывая, что о судебном заседании ответчик знал заблаговременно, был надлежащим образом извещён, что подтверждается своевременно направленным ответчиком в суд первой инстанции ходатайством о направлении дела по подсудности. Каких-либо препятствий в направлении в суд возражений на иск, совершении иных процессуальных действий у ответчика не имелось, обратного не доказано.

Само по себе уклонение от реализации процессуальных прав ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не является нарушением его прав и законных интересов, поскольку является самостоятельным волеизъявлением стороны.

Ссылки подателя жалобы на то, что дело рассмотрено в незаконном составе по причине неподсудности спора мировому судье судебного участка № 296 адрес, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности разрешено мировым судьей по существу путём вынесения определения от 9 февраля 2022 года, которое ответчиком не обжалуется и вступило в законную силу. При этом мировым судьей не установлено законных оснований для удовлетворения ходайтства ответчика и направления дела по подсудности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что исковые требования заявлены истцом по истечению срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи в силу следующего:

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции учтены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением мирового судьи, однако несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, установленных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-65/2023 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Брандину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности – оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио