Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при помощнике судьи фио, с участием государственного обвинителя –помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника-адвоката Ромазанова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Свиридова Виктора Анатольевича, родившегося 8 февраля 1982 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, 5-я адрес, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей 9 ноября 2005 и паспортные данные, малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Свиридов В.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2021 года, точное время не установлено, Свиридов В.А. и фио достигли устного соглашения, согласно условиям которого он (Свиридов В.А.) должен оказать помощь фио в оформлении водительского удостоверения за денежное вознаграждение в сумма. После этого 14 ноября 2021 года у фио возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, после чего он ввел в заблуждение фио относительно намерения оказать помощь в оформлении водительского удостоверения. фио, будучи введенной в заблуждение Свиридовым В.А. относительно действий последнего, доверяя ему, находясь в своей квартире № 37 дома 23 корп. 1 по 5-ой адрес адрес, передала наличными принадлежащие ей (фио) денежные средства в размере сумма своему сыну фио, который 14 ноября 2021 года в 16 часов 51 минуту совершил электронный перевод со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» MasterCard Mass ****0146 по абонентскому номеру телефона телефон, принадлежащему Свиридову В.А., привязанному к банковской карте ПАО «Сбербанк» № ****0146, денежные средства в размере сумма. После чего он (Свиридов В.А.), реализуя корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих фио, не выполнив ранее оговоренные обязательства, завладев денежными средствам на общую сумму сумма, принадлежащими фио, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, тем самым совершил хищение денежных средств путем злоупотребления доверием фио, причинив своими незаконными действиями последней значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела Перовскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных при производстве предварительного расследования нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием времени и места его совершения.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Таким образом, местом окончания преступления будет являться то место, где были совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств.

Однако, в тексте обвинительного заключения и постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого вышеуказанные сведения отсутствуют.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что предметом хищения в данном случае, исходя из описания деяния, явились денежные средства, находящиеся на банковском счете фио, однако из обвинения также следует, что фио передала фио наличные денежные средства, которые и были похищены. Таким образом, из предъявленного обвинения не ясно, каким образом и при каких обстоятельствах денежные средства были зачислены на счет фио

Вместе с тем, в соответствии со , 0 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и сторона защиты вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.

Кроме того, диспозиция статьи 159 УК РФ предусматривает альтернативные способы совершения мошенничества - путем обмана или злоупотребления доверием, однако органы следствия, указывая в диспозиции, что Свиридов В.А. действовал путем злоупотребления доверием, фактически в фабуле обвинения описывают обман («ввел фио в заблуждение»), что свидетельствует о противоречивости обвинения.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право фио на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

На основании изложенного, суд, выслушав мнения сторон, в частности, государственного обвинителя, возражавшего против возвращения дела прокурору; подсудимого, считавшего возможным рассмотреть уголовное дело по существу, его защитника, поддержавшего позицию подсудимого, считает необходимым уголовное дело в отношении фио возвратить Перовскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной Свиридову В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении последнего не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем, приходит к выводу, что указанную меру пресечения Свиридову В.А. необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Свиридова Виктора Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвратить Перовскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Свиридову Виктору Анатольевичу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Бахвалова